Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-177/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-133982/12-30-1074

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-133982/12-30-1074, принятое судьей Лариной Г.М. по иску ООО "С.О. АРМИГ" (ОГРН 1121690041703) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.О. АРМИГ" (далее - ООО "С.О. АРМИГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, составляющей сумму восстановительного ремонта в размере 102 244 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "С.О. АРМИГ" взыскано 102 243 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что договор цессии противоречит статьям 382 и 956 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 16.11.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2012 в результате ДТП при участии автомобиля "Шевроле" (государственный регистрационный номер М 237 АУ 116) и автомобиля "ВАЗ-21140" (государственный регистрационный номер Т 414 ТЕ 116), автомобиль "Шевроле" (государственный регистрационный номер М 237 АУ 116), собственником которого является Мустакимов Т.Г., получил механические повреждения.

Согласно отчету об определении восстановительной стоимости ремонта N 527-09/12 от 21.09.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шевроле" (государственный регистрационный номер М 237 АУ 116) составила (с учетом износа) 102 243 руб. 50 коп.

21.09.2012 между Мустакимовым Т.Г. (цедент) и ООО "С.О. Армиг" был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "Шевроле" (государственный регистрационный номер М 237 АУ 116), в ДТП, имевшем место 22.08.2012 по адресу: г. Казань, ул. Декабристов/Яруллина, дом 85.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Нургалиева И.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0571619650 в открытом акционерном обществе "Страховая группа "Региональный альянс". У последнего была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.07.2012 N 12-1726/пз-и).

В связи с изложенным, ООО "С.О. Армиг обратилось с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков как профессиональному объединению страховщиков по осуществлению предусмотренных Законом об ОСАГО компенсационных выплат.

Исковые требования были удовлетворены судом. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод ответчика о том, что договор цессии противоречит статьям 382 и 956 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным, рассмотрен судебной коллегией и признан не соответствующим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Условия уступки требования при заключении договор цессии соблюдены, определенные статьей 388 ГК РФ ограничения не установлены. Довод о противоречии договора статье 382 ГК РФ отклоняется.

Согласно п.2 статье 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Однако запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, допустима, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено наступление страхового случая, подтвержден размер ущерба, оснований для освобождения от ответственности не установлено, требование удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением, в состав которого входил страховщик, является Российский Союз Автостраховщиков.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-133982/12-30-1074 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев