Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-15329/12

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-36787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года

по делу N А60-36787/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратился в суд с иском о взыскании с Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга 43 463 руб. 23 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая 2012 г. по июнь 2012 г.

Определением от 15.10.2012 г. судом на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу с Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.

Также судом первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Позже истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 30 574 руб. 50 коп. основного долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суд о том, что истец не доказал размер фактических потерь в сетях. Указывает на имеющиеся в материалах дела ведомости объемов передачи электрической энергии физическим лицам за май, июнь 2012 г. с указанием показаний индивидуальных приборов учета и расхода по каждому потребителю-гражданину, а также квитанции по каждому лицевому счету за спорные периоды, которые в свою очередь подтверждают объем электрической энергии, потребленной физическими лицами.

Также полагает, что потери, возникающие в электрических сетях, должны оплачиваться не только сетевыми организациями, но и иными субъектами. На ответчике лежит обязанность по оплате технологических расходов в электрических сетях, как на лице, обязанном поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные потери в сетях не были оплачены потребителями истца. Как следует из квитанций, имеющихся в материалах дела, гражданам была предъявлена плата за электроэнергию за май, июнь 2012 г. по тарифам, установленным Постановлением РЭК Свердловской области. Спорные потери населению пос. Шувакиш не предъявлялись и не оплачивались.

Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

В период с мая 2012 г. по июнь 2012 г. по точкам поставки от сетей Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ТПС "Свердловск-Сортировчный") истцом осуществлялась поставка электрической энергии жителям поселка Шувакиш, запитанных от РП Шувакиш, КТП-26.

При этом электросетевое хозяйство, представляющее собой совокупность объектов питания КТП-26, к которому присоединены энергопринимающие устройства жителей поселка Шувакиш, не имеют собственника.

Следовательно, объекты энергоснабжения поселка Шувакиш (совокупность объектов питания КТП-26) являются безхозяйными.

С учетом изложенного, истец, полагая, что на ответчике лежит обязанность по оплате технологического расхода в электрических сетях, как на лице обязанном поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, стоимости фактических потерь, возникших в электрических сетях в период с мая 2012 г. по июнь 2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом документально не подтвержден объем потерь электрической энергии за период с мая 2012 г. по июнь 2012 г., предъявленный ко взысканию с ответчика; отсутствии доказательств того, что спорные потери в сетях не были оплачены потребителями истца.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалоб и отзыва на неапелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 120 Основных положений потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Объем потерь истцом определен следующим образом: из общего расхода КТП 26 (определенного по показаниям прибора учета) вычтен объем электрической энергии, потребленный физическими лицами, имеющими технологическое присоединение к указанной КТП 26.

В апелляционной жалобе истец в качестве подтверждения объема потерь электрической энергии указывает на имеющиеся в материалах дела ведомости объемов передачи электрической энергии физическим лицам за май, июнь 2012 г. с указанием показаний индивидуальных приборов учета и расхода по физическим лицам, а также квитанции по каждому лицевому счету за спорные периоды, которые в свою очередь подтверждают объем электрической энергии, потребленной гражданами.

Вместе с тем, согласно письму от 31.08.2012 г. N 24-08-01/1572 с гражданами - потребителями электрической энергии, являющимися жителям поселка Шувакиш, (потребление запитано от РП Шувакиш), истцом заключено около 400 договоров купли-продажи электрической энергии. Однако представленные ведомости содержат сведения объемов потребления только по 50 лицевым счетам граждан-потребителей. Объемы потребления электрической энергии иными гражданами истцом не представлены, в связи с чем общий объем потерь не может быть признан достоверным и не может быть определен в соответствии с нормативным актом. Таким образом, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции не был подтвержден объем потерь электрической энергии, предъявленный ко взысканию с ответчика за спорный период.

Кроме того, как следует из материалов дела, электросетевое хозяйство, представляющее собой совокупность объектов питания КТП-26, к которому присоединены энергопринимающие устройства жителей поселка Шувакиш, не имеют собственника (доказательства обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Следовательно, объекты энергоснабжения поселка Шувакиш (совокупность объектов питания КТП-26) являются бесхозяйными.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов питания КТП-26.

Согласно п. 50, 51 Правил N 861 обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, лежит на сетевой организации.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах сетевого хозяйства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих о принятии спорных сетей в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать фактические потери электрической энергии гарантирующему поставщику (истцу).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что спорные потери в сетях не были оплачены потребителями истца, поскольку в соответствии с п. 55.1. приказа ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (далее - бесхозяйные сети) не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению. Следовательно, истец вправе был включить в тариф стоимость потерь в бесхозяйных сетях.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было. На основании изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истцом в качестве доказательства уплаты госпошлины по жалобе было представлено платежное поручение N 3035 от 10.02.2011 г. Позже представлено заявление о зачете госпошлины, уплаченной по названному платежному поручению в сумме 2 000 руб. в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 78, 333.40 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет ранее уплаченной заявителем по платежному поручению N 3035 от 10.02.2011 государственной пошлины в размере 2 000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-36787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести зачет уплаченной ОАО "Свердловэнергосбыт" госпошлины в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 3035 от 10.02.2011 г. в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева