Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1828/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-106213/12-136-416

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юркова

судей И.Н. Банина, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-106213/12-136-416, принятое судьей Золотовой Е.Н.. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724) о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пономаренко Я.С. - по доверенности от 01.08.2012; Каримов Р.А. - по доверенности от 09.07.2012;

от ответчика - Федоринов А.А. - по доверенности N 657д от 30.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел РФ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29/11-AS от 01.08.2011 в сумме 100.000 руб., пени в размере 4.060 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Дипмедиа" в пользу ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел РФ неустойки в размере 5.980 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел РФ (Заказчик) и ООО "Дипмедиа" (Исполнитель) заключен договор N 29/11-AS, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги поименованные в п. 1.1 договора (л.д.12-16 т.1).

Стоимость услуг и порядок оплаты определены в п.5 договора.

Факт исполнения условий договора подтверждается представленными в материалы дела Актами: N 1 от 31.08.2011, N 2 от 30.09.2011, N 3 от 31.10.2011, N 4 от 30.11.2011, N 5 от 30.12.2011, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями заказчика и исполнителя (т.1 л.д. 17-21).

В период выполнения работ и после прекращения выполнения работ по договору замечаний, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступало, как и претензии по несвоевременной передачи отчета.

Поскольку ответчиком услуги по договору оплачены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составила 100.000 руб.

Направленная истцом 18.05.2012 претензия оставлена ответчиком без ответа (т.1 л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 100.000 руб., а также неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора.

По утверждению истца по встречному иску в нарушение указанного пункта договора, обязательство по предоставлению отчета ответчиком (истцом по первоначальному иску) исполнено не было.

Также обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1. договора, за нарушение срока по предоставлению отчета об оказанных услугах (п. 3.4.договора), поскольку ответственность исполнителя за несвоевременное направление отчета договором не предусмотрена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу повторяют его отзыв и дополнения к отзыву на иск, которые рассмотрены полно и обоснованно исследованы судом первой инстанции и по ним сделаны законные выводы, отраженные в решении суда.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-106213/12-136-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук