Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-366/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-15893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Малышевой И.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уйского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-15893/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области - Кашапова Р.М. (удостоверение ТО N 070185),

Администрации Уйского муниципального района Челябинской области - Фокин Е.В. (доверенность от 10.01.2013 N 13).

Исполняющий обязанности прокурора Челябинской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Уйского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация Уйского района, ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Автостанция" (далее - МУП "Автостанция", ответчик), муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" (далее - МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района", ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения предприятия МУП "Автостанция" и на изъятие у него имущества, оформленной постановлением Главы Уйского муниципального района от 24.02.2012 N 100/1 "О расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", актами приема-передачи имущества от 24.02.2012 на основании дополнительных соглашений от 24.02.2012 о расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 14 от 30.06.2010; N 6 от 29.09.2011; N 7 от 29.09.2011; N 10 от 29.09.2011; N 11 от 29.09.2011; N 12 от 29.09.2011; N 14 от 29.09.2011; N 15 от 29.09.2011; N 16 от 29.09.2011; N 17 от 29.09.2011; N 18 от 29.09.2011; N 20 от 29.09.2011; N 21 от 29.09.2011. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки истец просил обязать Администрацию Уйского муниципального района передать на праве хозяйственного ведения МУП "Автостанция" муниципальное имущество, указанное в актах приема-передачи имущества от 24.02.2012 на основании дополнительных соглашений от 24.02.2012 о расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 14 от 30.06.2010; N 6 от 29.09.2011; N 7 от 29.09.2011; N 10 от 29.09.2011; N 11 от 29.09.2011; N 12 от 29.09.2011; N 14 от 29.09.2011; N 15 от 29.09.2011; N 16 от 29.09.2011; N 17 от 29.09.2011; N 18 от 29.09.2011; N 20 от 29.09.2011; N 21 от 29.09.2011:

автобус ПАЗ 32053, гос. номер АУ 101 74, 1999 года выпуска, стоимостью 221166,60 рублей;

автобус КАВЗ 4238-02, рег. знак АУ 145 74, 2008 года выпуска, стоимостью 2091000,00 рублей;

автобус ПАЗ 32053, гос. знак АУ 196 74, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 54378,24 рублей;

автобус ПАЗ 3205 OR, гос. знак АУ 197 74, 1999 года выпуска, балансовой стоимостью 163166,34 рублей;

НефАЗ 5299-10-06, рег. номер АУ 105 74, балансовой стоимостью 3423400,00 рублей;

автобус ПАЗ 32053, гос. знак АУ 100 74, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 59545,56 рублей;

кран автомобильный КС-4571 (692901), per. знак Т 813 АУ 174, балансовой стоимостью 6066000,00 рублей;

автобус ПАЗ 32053, рег. знак ВВ 759 74, 2007 года выпуска, балансовой стоимостью 700000,00 рублей;

автобус ПАЗ 32053, гос. номер АУ 102 74, 2001 года выпуска, балансовой стоимостью 70148,15 рублей;

автобус ПАЗ 32053, рег. знак ВВ 760 74, 2007 года выпуска, балансовой стоимостью 700000,00 рублей;

автобус ПАЗ 4234, рег.знак АУ 143 74, 2008 года выпуска, балансовой стоимостью 1059000,00 рублей;

оборудование видеонаблюдения системы "Глонасс", балансовой стоимостью 414300,00 рублей;

системный блок AMD Atlon 220/2048, балансовой стоимостью 18800,00 рублей.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неволин Владимир Васильевич (т. 2, л. д. 113-117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной ничтожную сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия МУП "Автостанция" и на изъятие у него имущества, оформленную постановлением Главы Уйского муниципального района от 24.02.2012 N 100/1 "О расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", актами приема-передачи имущества от 24.02.2012 на основании дополнительных соглашений от 24.02.2012 о расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 14 от 30.06.2010; N 6 от 29.09.2011; N 7 от 29.09.2011; N 10 от 29.09.2011; N 11 от 29.09.2011; N 12 от 29.09.2011; N 14 от 29.09.2011; N 15 от 29.09.2011; N 16 от 29.09.2011; N 17 от 29.09.2011; N 18 от 29.09.2011; N 20 от 29.09.2011; N 21 от 29.09.2011. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации Уйского муниципального района передать МУП "Автостанция" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, указанное в актах приема-передачи имущества от 24.02.2012 на основании дополнительных соглашений от 24.02.2012 о расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 14 от 30.06.2010; N 6 от 29.09.2011; N 7 от 29.09.2011; N 10 от 29.09.2011; N 11 от 29.09.2011; N 12 от 29.09.2011; N 14 от 29.09.2011; N 15 от 29.09.2011; N 16 от 29.09.2011; N 17 от 29.09.2011; N 18 от 29.09.2011; N 20 от 29.09.2011; N 21 от 29.09.2011:

автобус ПАЗ 32053, гос. номер АУ 101 74, 1999 года выпуска, стоимостью 221166,60 рублей;

автобус КАВЗ 4238-02, гос. номер АУ 145 74, 2008 года выпуска, стоимостью 2091000,00 рублей;

автобус ПАЗ 32053, гос. номер АУ 196 74, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 54378,24 рублей;

автобус ПАЗ 3205 OR, гос. номер АУ 197 74, 1999 года выпуска, балансовой стоимостью 163166,34 рублей;

НефАЗ 5299-10-06, гос. номер АУ 105 74, балансовой стоимостью 3423400,00 рублей;

автобус ПАЗ 32053, гос. номер АУ 100 74, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 59545,56 рублей;

кран автомобильный КС-4571 (692901), гос. номер Т 813 АУ 174, балансовой стоимостью 6066000,00 рублей;

автобус ПАЗ 32053, гос. номер ВВ 759 74, 2007 года выпуска, балансовой стоимостью 700000,00 рублей;

автобус ПАЗ 32053, гос. номер АУ 102 74, 2001 года выпуска, балансовой стоимостью 70148,15 рублей;

автобус ПАЗ 32053, гос. номер ВВ 760 74, 2007 года выпуска, балансовой стоимостью 700000,00 рублей;

автобус ПАЗ 4234, гос. номер АУ 143 74, 2008 года выпуска, балансовой стоимостью 1059000,00 рублей;

оборудование видеонаблюдения системы "Глонасс", балансовой стоимостью 414300,00 рублей;

системный блок AMD Atlon 220/2048, балансовой стоимостью 18800,00 рублей, включённое в казну муниципальной собственности Уйского муниципального района.

С вынесенным решением не согласился ответчик - Администрация Уйского муниципального района (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация Уйского района просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что изъятие имущества муниципального предприятия произведено на основании заявления предприятия в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в отсутствие осуществления государственной регистрации право хозяйственного ведения на движимое и недвижимое имущество не является возникшим. По мнению апеллянта, изъятие имущества не повлекло прекращения деятельности муниципального предприятия, которому на основании распоряжения Главы Уйского муниципального района была оказана финансовая помощь на погашение убытков.

Обосновывая неправильное применение норм процессуального права, заявитель жалобы указывает на пропуск трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса для оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве истец указывает на ничтожность сделки, совершенной в отношении движимого имущества, поскольку изъятие движимого имущества, необходимого предприятию для осуществления уставной деятельности, из хозяйственного ведения МУП "Автостанция" приведет к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Уйского района Челябинской области от 22.05.2002 N 252 создано муниципальное унитарное предприятие "Автостанция" и утвержден устав предприятия (л. д. 102-121, т. 1).

В соответствии с уставом предприятия, его учредителем является Администрация Уйского района (пункт 1.2 устава). Целями и основным видом деятельности предприятия его деятельности является оказание услуг населению по перевозке пассажиров на автомобильном автотранспорте (пункты 2.1, 2.2 устава).

В соответствии с пунктом 5.1 устава МУП "Автостанция" предприятие имеет уставный фонд, сформированный за счет передаваемого учредителем имущества. Муниципальное имущество закрепляется за предприятием на правах хозяйственного ведения.

В 2010-2011 годах между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" и МУП "Автостанция" подписаны договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, на основании которых Комитет закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - автотранспортные средства и оборудование, включая спорные позиции (л. д. 20-47, т. 1).

06.02.2012 и 24.02.2012 директор МУП "Автостанция" обращался с заявлениями в МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" о расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л. д. 63-65, т. 1).

24.02.2012 Главой Уйского муниципального района вынесено постановление N 100/1 о расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с МУП "Автостанция" (л. д. 91-93, т. 1). Постановлением предписано расторгнуть с 24.02.2012 договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с МУП "Автостанция" с изъятием муниципального имущества по актам приема-передачи.

На основании постановления Главы Уйского муниципального района от 24.02.2012 N 100/1, между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" и МУП "Автостанция" подписаны дополнительные соглашения о расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и акты приема-передачи спорного имущества (л. д. 50-62, т. 1).

Полагая, что сделка по изъятию имущества противоречит пункту 3 статьи 299, пункту 1 статьи 235, статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. По мнению истца, изъятие имущества привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия, а также невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции оценил действия по изъятию муниципального имущества, выраженные изданием постановления от 24.02.2012 N 100/1, оформлением дополнительных соглашений и актов приема-передачи, в качестве сделки, направленной на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества. При оценке сделки на соответствие вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у собственника, передавшего имущество во владение унитарного предприятию, права распоряжения таким имуществом, независимо от согласия унитарного предприятия, поскольку такие действия не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия. Квалифицировав сделку, совершенную в отношении движимого имущества в качестве недействительной (ничтожной), суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, имеющегося у ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленное посредством издания распорядительного акта собственника имущества, оформлением дополнительных соглашений о расторжении договоров о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и актов приема-передачи имущества, содержит существенные условия (перечень имущества, подлежащего передаче) и выражает согласованную волю сторон, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества. Поэтому такое изъятие, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой сделкой.

При оценке соответствия сделки требованиям закона судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).

Нормы пункта 1 статьи 3 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", соотнесенные с нормами пункта 1 статьи 49 и пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат правило о гражданских правах унитарного предприятия, соответствующих предмету и целям его деятельности, предусмотренных в уставе этого предприятия, и связанных с этой деятельностью обязанностях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

При этом согласие унитарного предприятии либо его отказ от имущества, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенным в абзаце 3 пункта 5 Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по изъятию спорного движимого имущества (прекращению права хозяйственного ведения), оформленная посредством издания постановления от 24.02.2012 N 100/1, дополнительных соглашений о расторжении договоров о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и актов приема-передачи имущества в отношении имущества непосредственно задействованного в производственной деятельности предприятия, даже при наличии отказа предприятия от данного имущества, является недействительной (ничтожной) в силу статьей 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Предметом анализируемой сделки по прекращению права хозяйственного ведения являются автотранспортные средства - 10 автобусов, кран автомобильный и связанное с их эксплуатацией оборудование. Принимая во внимание, что целями деятельности предприятия является оказание услуг населению по перевозке пассажирским транспортом, изъятие вышеназванного имущества исключает возможность осуществления производственной деятельности предприятия. Указанное подтверждается сообщениями МУП "Автостанция" в адрес прокурора Уйского района от 17.07.2012 (л. д. 74-75, т. 1), в которых указано об отсутствии осуществления внутримуниципальных перевозок в январе-феврале 2012 года, наличии убытков при осуществлении указанного вида деятельности с марта по июль 2012 и выполнении данного вида перевозок в настоящее время ООО АП "Уйское" с использованием изъятого у предприятия имущества. По сообщению предприятия единственное имеющееся у него на праве хозяйственного ведения транспортное средство - автобус ПАЗ 3205 1999 года технически неисправно и находится в нерабочем состоянии.

Приведенные обстоятельства исключают обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что изъятие имущества не повлекло прекращения деятельности муниципального предприятия. Довод апеллянта об оказании финансовой помощи на погашение убытков на основании распоряжения Главы Уйского муниципального района от 12.09.2012 N 413 не исключает, а напротив подтверждает негативное влияние изъятия имущества на финансовое состояние муниципального предприятия, неспособного обеспечить доходность производственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие государственной регистрации право хозяйственного ведения предприятия не возникло, сделан без учета отнесения спорного имущества к движимому, тогда как с момента регистрации возникают права на имущество, подлежащее государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как регистрация транспортных средств носит учетных характер, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку настоящим иском прокурором заявлены требования об оспаривании оформленной вышеназванными документами гражданско-правовой сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения, в которой постановление Главы Уйского муниципального района от 24.02.2012 N 100/1 служит выражением воли одной из сторон (собственника имущества), оснований для применения процессуальных сроков установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса для оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-15893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Уйского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Малышева Л.В. Пивоварова