Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-433/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-20243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Магнитогорский городской округ" в лице Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-20243/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оргспецжилстрой" (далее - истец, ООО "Оргспецжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Магнитогорский городской округ" (далее - ответчик, МО г. Магнитогорск) о взыскании 951 100 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 исковые требования ООО "Оргспецжилстрой" удовлетворены в части взыскания с МО г. Магнитогорска в пользу ООО "Оргспецжилстрой" 944 541 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 102 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д.80-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, МО г. Магнитогорска обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 12.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована принятием судебного акта без учета всех обстоятельств по делу, а также с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции не учтён тот факт, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика возникли не с даты обращения истца с претензией (13.05.2010), а с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-20774/2011 (20.04.2012).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 между МО г. Магнитогорска (муниципальный заказчик), МП "МИС" (заказчик - застройщик) и ООО "Оргспецжилстрой" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 1608 (л.д. 57-60).

По указанному контракту подрядчик по заданию муниципального заказчика и заказчика - застройщика обязуется выполнить работы по капитальному строительству ливневой канализации по ул. Лесопарковой (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 12 140 000 руб.

Оплата выполненных работ подрядчику (истцу) осуществляется Муниципальным заказчиком - МО г. Магнитогорска с лицевого счета распорядителя бюджетных средств, открытого в управлении финансов администрации г. Магнитогорска на расчетный счет подрядчика (п.2.4. контракта).

Авансирование работ осуществляется в размере 30 % от стоимости работ подрядчика, установленной контрактом на текущий финансовый год, остальная сумма 70 % - по факту выполненных и принятых работ.

При выполнении муниципального контракта N 1608 от 26.05.2008 подрядчиком были выполнены дополнительные работы по разборке бетонного основания и разборке дорожных плит в объёме, содержащемся в локальном сметном расчёте N 24/07 и N 27/09 (доп. объемы) (том 1 л.д. 37-39).

По результатам выполнения работ ООО "Оргспецжилстрой" оформило акты о приёмке выполненных работ N 104 от 25.12.2008 и N 105 от 25.12.2008 на общую сумму 7 155 615,18 руб., подписанные представителями ответчика.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2010 N 63 с предложением о добровольном перечислении задолженности, претензия получена ответчиком 19.05.2012 (л.д. 27) и оставлена им без ответа.

Не получив удовлетворения исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 7 155 615,18 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением от 19.03.2012 по делу N А76-20774/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 7 155 615 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (л.д. 30-38).

Платежным поручением N 973 от 09.10.2012 ответчик перечислил на счёт истца 7 155 615,18 руб. (л.д. 61), тем самым исполнив обязательство в полном объёме.

Поскольку денежное обязательство исполнено с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд за взысканием начисленных процентов в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 944 541 руб. 20 коп. суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности предъявленных требований, установленного факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, однако проверив расчёт истца, признал часть требования подлежащей отклонению.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие неисполненного денежного обязательства ответчика, составляющего 7155615 руб. 18 коп. в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20774/2011, вступившим в законную силу и не подлежит оспариванию сторонами.

В соответствии с расчётом процентов, представленным истцом, начисленных на сумму 7 155 615,18 руб. в период с 13.05.2010 по 19.04.2012, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, составила 951 100,52 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, начисление процентов на неисполненное ответчиком денежное обязательство включительно по день его исполнения является правомерным и соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начислены на сумму долга по ставке, действующей на день исполнения обязательства и обращения истца с иском в арбитражный суд, что соответствует изложенному в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскании процентов с момента вступления решения суда по делу N А76 -20774/2011 в законную силу подлежит отклонению, поскольку о неосновательном обогащении в виде выполненных для него работ ответчик узнал при подписании актов о приёмке выполненных работ по форме КС - 2 от 25.12.2008 N 104 и от 25.12.2008 N 105, а также справок КС - 3.

Суд первой инстанции удовлетворил требование, приняв во внимание обращение истца к ответчику с претензионным требованием от 13.05.2010 с учётом трёх месяцев на исполнение обязательства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что такой расчёт не противоречит ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ухудшает положение ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-20243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Магнитогорский городской округ" в лице Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина