Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-15942/12

город Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А65-18494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 года по делу N А65-18494/2012 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Репер-НК" (ОГРН 1081651001563, ИНН 1651054390), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2719876 руб. 69 коп. - долга, 13297 руб. 18 коп. - процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Ковальчук С.А., доверенность от 01.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Репер-НК", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 719 876, 69 руб. долга, 13 297, 18 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Репер-НК", г. Казань, (ОГРН 1081651001563, ИНН 1651054390162) взыскано 2 719 876 рублей 69 копеек долга, 13 297 рублей 18 копеек процентов.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 665 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 г., оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец должным образом не исполнил свои обязательства по договору. Также заявитель указывает на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец направил ответчику требование о производстве окончательного платежа, а также, что он предоставил ответчику гарантию исполнения гарантийных обязательств, можно прийти к выводу о том, что просрочка оплаты выполненных истцом работ произошла не по вине ответчика и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика окончательного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо этого, заявитель полагает, что при подаче искового заявления истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 30/09-13 от 06.02.2009 г. (л.д.8-12) в редакции дополнительных соглашений N2 от 02.03.2009, N3 от 01.04.2009 (л.д.13-78) по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами общестроительные работы по объекту: "Титул 013 "Комбинированная установка Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске, Республике Татарстан".

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 2.1 статьи 2.0 дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2009, в соответствии с которым работы должны были выполнены с 01.04.2009 по 31.12.2010 г.

Исходя из предмета и условий договора подряда N 30/09-13 от 06.02.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений) правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Результаты выполненных истцом работ были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N /04-11 от 30.04.2011 по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N04,1 от 30.04.2011 по форме N КС-3 (л.д.91-96). Выполненные по договору работы были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству, стоимости, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 г. истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 г продлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2012 г. по делу N А65-22766/2010 установлено, что 20.10.21011г. (после принятия судом заявления о признании должника банкротом) ответчик направил в адрес истца заявление о зачете, датированного 17.10.2011, исх N 5209, факт получения должником 24.10.2011 данного заявления о зачете подтвержден квитанцией и справкой Международной службы экспресс доставки ТНТ от 12.05.2012 г.

Согласно заявлению от 17.10.2011 ответчик уведомил истца о проведении 01.09.2011 зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 719 876,69 рублей в счет погашения задолженности по обязательствам истца перед ответчиком.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данная сделка о зачете от 17.10.2011 признана недействительной, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в размере 2 719 876,69 руб. по договору подряда N 30/09-13 от 06.02.2009 г. (л.д.100-102).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последующем претензионным письмом истец потребовал от ответчика погашения задолженности в сумме 2 719 876,69 руб. (л.д.118). Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что выполненное обязательство истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 719 876,69 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя о том, что при подаче искового заявления истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также не может быть принят. В соответствии с п. 33.1,33.2 договора претензия была направлена ответчику 6 июня 2012 года, истец обратился в суд 6 июля 2012 года.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 297,18 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взысканный размер процентов, проверенный судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку испрашивая сумма процентов не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с требованиями закона и договора (исходя из стоимости работ с учетом НДС).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 года по делу N А65-18494/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов