Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1887/13

город Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-86030/12-39-797

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года по делу N А40-86030/12-39-797, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по иску Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270, 125047, г. Москва, 4-ый Лесной пер., д. 4) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Смыслова Е.М. по доверенности от 05.12.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 36.040,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка нормативных сроков доставки грузов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылается, что решение суда вынесено без учета отзыва ответчика, в котором было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что размер неустойки является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Настаивает, что задержка доставки груза была незначительной и не привела к несению истцом убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком по электронным железнодорожным накладным N N ЭГ886929, ЭД197643 было допущено нарушение нормативных сроков доставки цистерн N51064509 и N50118181 с топливом дизельным со станции Новоярославская Северной железной дороги на станцию Половинка - Катавская Южно-Уральской железной дороги.

Претензии истца об оплате пени оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным странспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов в общем размере 36.040,05 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учета отзыва ответчика, в котором было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие отзыва ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия факсового отчета о направлении отзыва в арбитражный суд не может быть принята апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ее содержание не позволяет идентифицировать направленную в суд почтовую корреспонденцию и соотнести ее с отзывом по настоящему делу.

Кроме того, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на невозможность сопоставить решение суда с заявленными исковыми требованиями, необоснованны, поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции имеются сведения о периоде обязательств ответчика, о номерах цистерн, а также номерах и датах претензий и размере исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года принято к производству исковое заявление Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть", проведение собеседования со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 29 августа 2012 года на 16 часов 50 минут (л.д. 1).

Определение суда вручено ответчику 05.07.2012 г. (л.д. 43).

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована 29.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года завершено предварительное судебное заседание и дело назначено к судебному разбирательству на 03 октября 2012 года на 10 часов 35 минут (л.д. 53).

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована 03.10.2012 г.

Вместе с тем, 29.08.2012 г. ответчик обратился в суд с заявлением об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

При этом в определении дважды указано, что судебное разбирательство по существу спора назначено на 03 октября 2012 года на 10 часов 35 минут (л.д. 54).

Определение суда опубликовано 30.08.2012 г. (л.д. 56) и вручено ответчику 03.09.2012 г. (л.д. 55).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года по делу N А40-86030/12-39-797 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын