Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 06АП-5913/12

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

Дело N А37-2676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Мальготы Константина Константиновича: Мальгота К.К по паспорту;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Смородиновой К.К. представителя по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 05.10.2012 по делу N А37-2676/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мальготы Константина Константиновича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальгота Константин Константинович (ИНН 490905279861, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N12-1-13/13.

Решением суда от 05.10.2012 требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, по его мнению, судом неверно применены нормы материального права, а именно статьи 145 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять новый судебный акт.

Предприниматель в представленном отзыве и заседании суда просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ИП Мальготы К.К за период с 2009 по 2010 годы, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 N 12-1Д6.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2012 N 12-1-13/13, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 229,84 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 28 013,76 руб.. Кроме того, предпринимателю доначислен к уплате НДС в общей сумме 280 746 руб. и в размере 60 884,2 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 26.06.2012 N 11-21.2/3669 отказал в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из того, что у предпринимателя в спорный период имелось право на освобождение от уплаты НДС на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ.

Возражения налогового органа сводятся к несогласию с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Согласно пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием доначисления спорного налога послужило неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД при выполнении для юридических лиц ремонтно-строительных и отделочных работ, которые не отнесены Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам, дающим право на применение данной системы.

Следовательно, позиция налогового органа, поддержанная арбитражным судом, о том, что предприниматель при осуществлении данного вида деятельности должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке, является правильным.

Вместе с тем, первая инстанция отклонила довод инспекции о том, что у налогоплательщика в возникших спорных отношениях отсутствует льгота по НДС.

Довод инспекции заключается в том, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате спорного налога носит исключительно заявительный характер и с неукоснительным соблюдением порядка и условий, предусмотренных статьей 145 НК РФ.

Поскольку в проверяемом периоде и до момента вынесения инспекцией оспариваемого решения письменные уведомления об использовании в 3 и 4 кварталах 2009 года права на освобождение в налоговый орган, в выше установленном порядке, предпринимателем не представлялись, то действия инспекции по доначислению, по ее мнению, являются правомерными.

Суд второй инстанции также отклоняет данный довод.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Таким образом, обстоятельствами, с которыми названная норма права связывает утрату права на освобождение, являются превышение выручки либо реализация подакцизных товаров.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что сумма выручки предпринимателя в спорный период не превысила предельно допустимый размер - два миллиона рублей, что следует из решения N 12-1-13/13 и приложения к акту проверки (л.д.44 т.1). Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались и самим налоговым органом.

Также из спорного решения следует, что оригиналы документов, поименованных в пункте 6 статьи 145 НК РФ, представлены налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки, а именно: книг продаж, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, журнал полученных и выставленных счетов-фактур, сами счета-фактуры, авансовые отчеты, банковские документы и иное.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции об утрате предпринимателем права на освобождение признается ошибочным.

Иные доводы заявителя жалобы судом второй инстанции не принимаются, как не влияющие правильность принятого судебного решения.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2012 по делу N А37-2676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова