Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-648/13, N 18АП-1361/2013

г. Челябинск

N 18АП-648/2013 N 18АП-1361/2013

18 февраля 2013 г.

Дело N А47-8342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю. Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтестальмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-8342/2012 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" - Мамонтов А.В. (решение N 13 от 30.08.2010, приказ N 30 от 31.08.2010), Курах С.Г. (доверенность от 12.02.2013), Панченко Е.В. (доверенность от 26.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Нефтестальмонтаж" - Кожевников Р.П. (доверенность N 1 от 04.01.2013), Фарукшин А.А. (доверенность N 9 от 08.02.2013), Баликов А.В. (доверенность N 10 от 08.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (далее - ООО "Нефтестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестальмонтаж" (далее - ООО "Нефтестальмонтаж", ответчик) с иском о возврате арендованного имущества - транспортных средств, указанных в приложении к договору аренды транспортных средств и механизмов N 5 от 01.01.2009.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены заявленные требования, согласно которым истец просил обязать ответчика вернуть транспортные средства, указанные в договоре безвозмездного пользования имуществом от 08.08.2005 - в полном объеме, а так же указанные в приложении к договору аренды N 5 от 01.01.2009 в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 21, 22, 24, 25, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 46, 47, 49-60, 73-77, 79, 80. 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 90, 92-95, 97, 101, 102, 103, 105, 106. 107, 108, 109, 114-119 (л.д.36, т.3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтестрой" (далее - ООО "Спецнефтестрой", трете лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нефтестальмонтаж" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает вывод суда о согласованности сторонами всех условий спорного договора аренды ошибочным, сделанным без учета заявления ответчика о подложности обозревавшегося судом подлинника приложения к договору аренды, поскольку указание на номер и дату договора в указанное приложение внесено позже самим истцом.

Суд не учел, что из перечня техники, которую по решению ООО "Нефтестальмонтаж" обязано возвратить истцу десять единиц выкуплены ответчиком на основании определения Курманаевского районного суда от 18.04.2007 по договору купли-продажи N 72 от 22.06.2007, кроме того четыре единицы данной техники согласно данным МРЭО ГИБДД числятся за ООО "Спецнефтестрой", а в отношении бульдозера ДЗ-170 гос. регистрационный знак 7267 ОЕ/56 произведена смена свидетельства о регистрации.

Вывод суда о том, что представленное ответчиком доказательство возврата имущества истцу - копия акта приема-передачи не является надлежащим доказательством, по мнению апеллянта, является неверным, т.к. на данной копии имеется читаемая печать и подпись директора ООО "Нефтестрой".

Суд ошибочно не принял во внимание содержащиеся в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности объяснения Конова Д.А., из которых следует, что имущество истцу передавалось.

Полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о возврате истцу имущества в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ООО "Нефтестрой" не согласившись с принятым судебным актом, так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате 29 единиц техники, в данной части принять решение об удовлетворении исковых требований.

Как полагает истец, установленные судом обстоятельства нахождения части переданной ответчику техники на территориях принадлежащих истцу производственных баз в г. Бузулуке и в г. Сорочинске, не свидетельствует о том, что данная техника была передана истцу по акту приема-передачи как того требуют положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в тоже состоянии, что и на момент передачи в аренду, но с учетом нормального износа.

В силу изложенного ООО "Нефтестрой" полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о возврате поименованных в апелляционной жалобе единиц автотранспортной техники.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представители ООО "Нефтестрой" и ООО "Нефтестальмонтаж" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали на них настаивали.

Третье лицо - ООО "Спецнефтестрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела по договору ссуды от 08.08.2005, заключенному между ООО "Спецнефтестрой" (ссудодатель) и ООО "Нефтестрой" (ссудополучатель) последний получил в безвозмездное пользование транспортные средства, поименованные в приложении N 1 к договору ссуды в количестве 46 единиц (л.д. 37-42, т.1).

Ссудодателем так же выдано письменное согласие на передачу имущества в аренду любому физическому или юридическому лицу (л.д. 43 т.1).

01.01.2009 между ООО "Нефтестрой" (арендодатель) и ООО "Нефтестальмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды N 5 в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование в производственных целях транспортные средства, указанные в приложении N1 (л.д. 28-29, т.1).

Приложением к договору аренды от 01.01.09 г. N 5 стороны согласовали перечень транспортной техники и механизмов, подлежащих передаче по договору в количестве 143 единиц (л.д.31-33, т.1).

По акту приема-передачи от 01.01.2009 техника передана арендатору (л.д.30, т.1).

За пользование транспортными средствами арендатор согласно пункту 3.1 договора обязался оплачивать арендную плату в сумме 70 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.1 договор заключен сторонами на срок с 01.01.2009 по 01.09.2009.

Письмом от 11.01.2010 ООО "Нефтестальмонтаж" сообщило директору истца о том, что 01.09.2010 истек срок договора аренды транспортных средств N 5 от 01.01.2009, вся техника собрана и передана представителю ООО "Нефтестрой" Конову Д.А.(л.д.55 т.3).

В материалах дела имеются сведения о составлении сторонами акта приема-передачи транспортных средств и механизмов, согласно которому "Арендатор передал, а Арендодатель принял имущество согласно приложения по состоянию на 31.12.2009 и согласно договора аренды" (л.д.59 т.3).

Заключением эксперта N э/1069 сделан вывод о том, что подпись от имени Курах Светланы Геннадьевны, являющейся директором ООО "Нефтестрой", на акте приема-передачи транспортных средств и механизмов от 01.01.2010 выполнена не самой Курах С.Г., а иным лицом (л.д.57-66 т.3).

30.03.2011 директор ООО "Нефтестрой" обратился в ОВД по Тоцкому району с заявлением принять меры к розыску транспортных средств, находящихся на балансе истца, которые были переданы в аренду ООО "Нефтестальмонтаж", указав перечень из 84 единиц техники (л.д.7-8 т.2).

В ходе проверки сообщения о преступлении работниками ОВД по Тоцкому району произведен осмотр территории и складских помещений по адресу г. Бузулук, ул. Техническая, 3а, о чем составлен протокол осмотра (л.д.12-27 т.2).

Согласно указанному протоколу осмотром установлено нахождение по данному адресу 20 единиц спорной техники ООО "Нефтестрой".

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2012, в ходе которого произведен осмотр территории производственной базы, расположенной по адресу г. Сорочинск, ул. Транспортная, 4/2- ул. Зеленая, д. 3а, установлено нахождение по данному адресу 21 единицы техники (л.д.19-21, т.3).

Согласно данным МРЭО ГИБДД N 3 УМВД России по Оренбургской области (л.д. 110-111, т.2) транспортные средства:

ЗАГАЗ 3307, гос/номер М117АУ зарегистрировано за Ступниковой Л. Н. (гос/номер О046ВС56),

КРАЗ 250, гос\номер В163ЕВ зарегистрирован за Шалимовой Р. М. (гос/номер Н465СЕ),

ТАТРА 815, гос/номер К236ХХ зарегистрировано за Ступниковой Л. Н. (гос/номер Р446РН56),

УАЗ 31512, гос\номер К237ХХ зарегистрирован за Яковлевой О. И., (гос/номер Р455РН56),

ТАТРА 815 гос/номер М127АУ за ООО "Грин" (гос/номер М645РТ56),

МАЗ 5337, гос/номер М653РА56 зарегистрирован за Побежимовым А. В. (гос/номер Р751 МХ56),

КРАЗ255Б, гос/номер М659МТ 56 зарегистрирован за Валиковым А. В.

Согласно этим же данным за ООО "Нефтестальмонтаж" зарегистрированы автомобили:

ЗИЛ -131 М017ВА 56, (гос/номер О49ВС56)

Татра 815, гос\номер М126АУ, (гос/номер О046ВС56)

КАМАЗ, гос\номер К241ХХ, (гос/номер О047ВС56)

КАМАЗ, гос\номер К244ХХ зарегистрированы (гос/номер О048ВС56).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 21.05.20012 усматривается обстоятельство возврата обществу "Нефтестрой" двух единиц техники, поименованной в договоре аренды транспортных средств и механизмов N 5 от 01.01.2009 (л.д.70 т.3).

Не исполнение обществом "Нефтестальмонтаж" обязательств по возврату арендованного имущества явилось основанием обращения к нему с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором ст. 610 ГК РФ.

В силу ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт прекращения договорных правоотношений, вытекающих из договора аренды N 5 от 01.01.2009, сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика вытекающей из нормы ст. 622 ГК РФ обязанности произвести возврат арендованного имущества.

Частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств исполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в полном объеме.

При этом судом дана верная оценка доказательственного значения представленных ответчиком Приложения N 1 к договору N 5 от 01.01.2009 (л.д.37 т.2) и акта приема-передачи спорного имущества от 01.01.2010, и сделан обоснованный вывод о том, что актом от 01.01.2010 факт возврата техники арендодателю подтвержден быть не может.

Обратный довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, противоречит, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так же суд, установив обстоятельства нахождения части арендованного имущества на территории принадлежащих истцу производственных баз, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Нахождение части спорного имущества на принадлежащей истцу территории производственных баз свидетельствует о нахождении данного имущества во владении истца и отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности по возврату такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Руководствуясь указанной нормой, суд сделал верный вывод о том, что наличие регистрации владения на часть транспортных средств за иными лицами, при отсутствии доказательств наличия у истца прав собственника на указанные транспортные средства, а так же доказательств нахождения их у ответчика, объективно препятствует последнему произвести возврат указанных транспортных средств.

Вместе с тем, установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для возложения на ответчика обязанности по возврату остальных поименованных в иске транспортных средств, не имеется, суд обосновано удовлетворил заявленные требования.

Доводы ООО "Нефтестрой" о необоснованности отказа в возврате техники, нахождение которой на территории производственных баз истца установлено судом подлежат отклонению.

Из содержания заявленных требований действительно следует, что истцом предъявлен вытекающий из обязательственных правоотношений иск об обязании ответчика произвести возврат имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что норма ст. 622 ГК РФ не содержит положений, относительно необходимости составления акта приема-передачи при возврате имущества. Нахождение части спорного имущества на территории истца свидетельствует о фактическом возврате данного имущества в его владение.

При этом обстоятельство нахождения части техники в неудовлетворительном состоянии не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, т.к. вопрос о возмещении убытков, причиненных в результате возврата техники в ненадлежащем состоянии, предметом настоящего спора не является.

Доводы ответчика о подложности обозревавшегося судом подлинника приложения к договору аренды N 5 от 01.01.2009, а так же о том, что часть указанных в резолютивной части транспортных средств выкуплены ответчиком на основании определения Курманаевского районного суда от 18.04.2007 по договору купли-продажи N 72 от 22.06.2007, несостоятельны, подлежат отклонению.

Из содержания договора купли-продажи N 72 от 22.06.2007 невозможно установить идентификационные данные транспортных средств, явившихся предметом договора и соответственно невозможно соотнести их с определением Курманаевского районного суда от 18.04.07 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Оценка доказательственного значения представленному в материалы дела по запросу суда подлиннику акта приема-передачи к договору N 5 от 10.01.2009 дана судом первой инстанции при правильном применении положений ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки сделанных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта судебная коллегия не усматривает, полагая его законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная апеллянтами государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы относится на них.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-8342/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтестальмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова И.А. Малышева