Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-98/13

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А46-24727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-98/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области; Инспекция; регистрирующий орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу N А46-24727/2012 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКО", ОГРН 1105543014884 (далее - ООО "МИКО"; Общество; заявитель)

к МИФНС России N 12 по Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Вдовенко Андрея Анатольевича,

2) Кирилловой Оксаны Викторовны,

3) Общества с ограниченной ответственностью "Интеран" (далее - ООО "Интеран"),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции - Евдокимова Н.В. по доверенности от 23.01.2013 N 01-37/02184, действительной до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Общества - Руль Е.Г. по доверенности от 04.09.2012, сохраняющей силу в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Кирилловой О.В. - лично Кириллова О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Интеран" - Кириллова О.В. по доверенности от 26.09.2012, сохраняющей силу в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Вдовенко А.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "МИКО" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России N 12 по Омской области, в котором просило:

1. признать недействительным решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определённых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов от 11.05.2012 (вид государственной регистрации - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Общества, полученного 02.05.2012 вход. N 7583А);

2. обязать Инспекцию осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО "МИКО", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, зарегистрированного под вход. N 7583А, полученного 02.05.2012;

3. признать недействительным решение Инспекции об отказе в государственно регистрации юридического лица в случае непредставления определённых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов от 11.05.2012 (вид государственной регистрации - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "МИКО", полученного 02.05.2012 вход. N 7584А);

4. Обязать Инспекцию осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО "МИКО", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления организации, зарегистрированного под вход. N 7584А, полученного 02.05.2012.

Определением суда от 04.09.2012 к участию в настоящем деле в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Вдовенко Андрей Анатольевич, Кириллова Оксана Викторовна и ООО "Интеран".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у Инспекции оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредоставления определённых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов от 11.05.2012.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу N А46-24727/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы, во-первых, ссылается на то, что в регистрирующий орган не был представлен документ, подтверждающий основание перехода доли к участнику Мингалеву В.Г. и не установлено, какой именно документ является подтверждением оплаты доли в уставном капитале Мингалевым В.Г.

Инспекция, во-вторых, обращает внимание на то, что в регистрирующий орган не представлены документы, подтверждающие переход право собственности на недвижимое имущество, за счёт которого увеличивается уставный капитал ООО "МИКО".

Регистрирующий орган, в-третьих, также отмечает, что в комплекте документов, представленных для государственной регистрации, отсутствовал документ, подтверждающий оценку имущества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме вклада третьими лицами в уставный капитал.

Представитель Общества в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кириллова О.В. и представитель ООО "Интеран" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержали позицию Общества, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Вдовенко А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Вдовенко А.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Общества, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.04.2012 единственным участником ООО "МИКО" принято решение N 2 о принятии в состав участников общества Вдовенко А.А., Кирилловой О.В. и ООО "Интеран" (на основании заявлений указанных лиц от 20.04.2012).

Вдовенко А.А. в качестве вклада в уставный капитал заявителя внесено недвижимое имущество - нежилые помещения N 3П, номера на поэтажном плане пятого этажа: N 3 площадью 15,9 кв.м, N 4 площадью 14,8 кв.м, находящиеся в нежилом строении, инвентарный номер 609362, литера Б, расположенном по адресу: город Омск, улица Гагарина, дом 8, корпус 1 (передаточный акт от 26.04.2012).

Кирилловой О.В. в качестве вклада в уставный капитал ООО "МИКО" внесено следующее недвижимое имущество - нежилые помещения N 15П, номера на поэтажном плане пятого этажа: N 2 площадью 15,5 кв.м, N 25 площадью 15,7 кв.м, N 26 площадью 16 кв.м, N 28 площадью 35,5 кв.м, находящиеся в нежилом строении, инвентарный номер 609362, литера Б, расположенном по адресу: город Омск, улица Гагарина, дом 8, корпус 1, что подтверждается передаточным актом от 26.04.2012.

ООО "Интеран" также в качестве вклада в уставный капитал заявителя внесено недвижимое имущество - нежилое помещение N 22П, номер на поэтажном плане (N 5), площадью 17 кв.м, находящееся на пятом этаже нежилого строения, инвентарный номер 609362, литера Б, расположенного по адресу: город Омск, улица Гагарина, дом 8, корпус 1 (передаточный акт от 26.04.2012).

26.04.2012 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "МИКО", на котором присутствовали: Мингалев В.Г., Кириллова О.В., Вдовенко А.А. и ООО "Интеран", в лице директора Домнина Николая Петровича.

На указанном собрании участниками общества принято решение об увеличении уставного капитала ООО "МИКО" до 1 500 000 руб.

Денежная оценка неденежных вкладов Вдовенко А.А., Кирилловой О.В. и ООО "Интеран" утверждена соответственно 298 000 руб., 1 043 000 руб. и 149 000 руб.

В связи с увеличением уставного капитала решением общего собрания участников заявителя утверждены изменения в Устав ООО "МИКО".

Также участниками утверждены размер и номинальная стоимость их долей.

Так, номинальная стоимость доли Вдовенко А.А. утверждена в размере 150 000 руб., что составляет 10% уставного капитала общества; номинальная стоимость доли Кирилловой О.В. - 525 000 руб., что составляет 35% уставного капитала заявителя; номинальная стоимость доли ООО "Интеран" - 75 000 руб., что составляет 5% уставного капитала ООО "МИКО"; номинальная стоимость доли Мингалева В.Г. - 750 000 руб., что составляет 50% уставного капитала Общества.

ООО "МИКО" подано заявление по форме N Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", к которому были приложены Устав юридического лица, документ об оплате государственной пошлины, протокол общего собрания участников и доверенность (Расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган).

Одновременно Обществом было подано заявление по форме N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" с приложением заявлений, передаточных актов и решения общего собрания.

Решениями от 11.05.2012 регистрирующим органом отказано во внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с непредставлением обществом документов, указанных в подпунктах "а", "б", "в" пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Полагая, что вышеупомянутые решения не соответствует закону, ООО "МИКО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.10.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержится в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Подпунктом "а" названной правовой нормы в качестве такого указано непредставление заявителем определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предусмотрено предоставление следующих документов:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюдён установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьёй документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае представления изменений или учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определённую независимым оценщиком.

Таким образом, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, законодателем предусмотрена необходимость привлечения независимого оценщика для установления денежной оценки неденежного вклада, вносимого в уставный капитал общества.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная норма права не устанавливает обязанность общества представлять отчёт независимого оценщика при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала, поскольку положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не включают в перечень документов необходимых для государственной регистрации заключение независимого оценщика. Отказ в регистрации на основании не представления указанных документов, является неправомерным.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в материалах настоящего дела имеется отчёт ООО "Профэкс" N 23П-01/12 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилые помещения: 15П номера на поэтажном плане 2, 25, 26, 28; 3П номера на поэтажном плане 3, 4; 22П номера на поэтажном плане 5. Площадь: общая 130,4 кв.м. Этаж: 5. Адрес (местоположение): Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 8, корпус 1. Дата составления отчёта: 26.01.2012.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для приобретения третьим лицом, принимаемым в участники общества, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью необходимо принятие обществом решения об увеличении уставного капитала, и, одновременно - решение о внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с принятием нового участника, увеличением уставного капитала и перераспределением долей. После этого, в месячный срок со дня внесения вклада, все документы, подтверждающие совершение указанных действий, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. Данные документы являются документами, подтверждающими факт совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале путём внесения вклада третьим лицом. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьёй 13 названного закона для регистрации общества.

Проанализировав процитированные нормы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления документов, подтверждающих переход права собственности на недвижимое имущество, вносимое в уставный капитал Общества.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что законодатель исключает случаи, когда стоимость доли, приобретаемой лицом, принимаемым в общество, именно больше стоимости его вклада.

Увеличение стоимости доли участника общества за счёт внесения третьим лицом вклада с номинальной стоимостью его доли в уставном капитале меньше стоимости переданного обществу имущества соответствует закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости представления документов, подтверждающих внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО "МИКО" Мингалевым В.Г., являющимся участником данного общества, номинальная стоимость доли которого при внесении вкладов третьими лицами увеличилась, поскольку отсутствовал сам факт внесения дополнительного вклада.

В этой связи у регистрирующего органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу N А46-24727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк