Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 19АП-7397/12

г. Воронеж

13 февраля 2013 г.

Дело N А14-2872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги": Винниковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 10.06.2011,

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": Коровиной О.В., представителя по доверенности 36 АВ 0500905 от 16.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-2872/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании 30 793 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 30 793 руб. 85 коп. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскан ущерб в размере 3 542 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Авто Деньги" ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель полагает, что заключение эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 1779 от 20.09.2012 не основано на строго научной и практической основе, поскольку экспертом Роговым В.И. не исследованы и не включены в расчет повреждения элементов транспортного средства, указанных в отчете N 0294-211210о от 29.12.2010.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто Деньги" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто Деньги" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2010 года примерно в 14 час. 00 мин. напротив дома N 99А по улице Хользунова города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля ВАЗ-217230 г.н. Р589ОТ 36, под управлением Лазарева Евгения Андреевича (далее - Лазарев Е.А.), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21150 г.н. Н308МР 36, под управлением Фролова Владимира Викторовича (далее - Фролов В.В.), принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 36 ВА N 315159, а также справке о ДТП 36 АА N 078075 указанное происшествие произошло по вине Лазарева Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ВВВ N 0510477333.

В результате указанного происшествия автомобилю ВАЗ-21150 г.н. Н308МР 36 были причинены механические повреждения.

В этой связи, Фролов В.В. обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Юдинцеву А.В. для определения размера ущерба.

В соответствии с отчетом N 0294-211210о от 29.12.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30 793 руб. 85 коп.

29.12.2010 года между Фроловым В.В. (цедент) и ООО "Авто Деньги" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 00286, согласно которому первоначальный кредитор на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 30.11.2010 года примерно 14 час. 00 мин. напротив дома N 99А по улице Хользунова города Воронежа, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (в соответствии с договором страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и полисом ВВВ N 0510477333) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1.1 договора).

Истец направил в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки требования, а также заявление о страховой выплате.

Письмом N 414-УУУ от 09.03.2011 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказало ООО "Авто Деньги" в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявителем не представлено для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Материалами настоящего дела подтверждается обязанность ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перед ООО "Авто Деньги" по возмещению материального ущерба, возникшего вследствие ДТП.

Факт ДТП и вина водителя транспортного средства ВАЗ-217230 г.н. Р589ОТ 36 Лазарева Е.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N 315159, а также справкой о ДТП 36 АА N 078075.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству сторон и для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21150 г.н. Н308МР 36, арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Рогову В.И. При этом, судом были учтены возражения ответчика о невозможности получения поврежденным автомобилем потерпевшего указанных в акте осмотра ИП Юдинцева А.В. повреждений и, соответственно, размер причиненного ущерба в связи с произошедшим страховым событием.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 1779 от 20.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 г.н. Н308МР 36 с учетом износа составила 3 542 руб. 25 коп. При этом, эксперт пришел к выводу, что повреждение заднего бампера получено в результате ДТП, произошедшего 30.11.2010, иные же повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра N 0294-211210а от 29.12.2010, составленном ИП Юдинцевым А.В., не могут являться следствием данного происшествия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Рогов В.И.

Однако истец ООО "Авто Деньги" не согласился с указанным экспертным заключением, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области, с учетом пояснений эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Рогова В.И. в судебном заседании, правомерно было отказано истцу в назначении повторной экспертизы, поскольку истцом не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, а также поскольку все его возражения относительно выводов эксперта сводятся лишь к несогласию с ними без ссылок на конкретные нормативные правовые акты и методики, которым не соответствуют выводы эксперта.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что заключение эксперта содержит исследование только в отношении повреждений, признанных экспертом относящимися к данному ДТП, и не содержит исследований повреждений, которые эксперт признал не относящимися к данному ДТП без их непосредственного исследования.

Как следует из заключения эксперта N 1779 от 20.09.2012 года, исследование проводилось с учетом материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений водителей, схемы ДТП и справки о ДТП. Поврежденный автомобиль ВАЗ 21150 не был представлен эксперту для исследования ввиду отсутствия данного автомобиля у истца и отсутствия у него возможности предоставить данный автомобиль на экспертизу.

Невозможность предоставления автомобиля истец подтвердил и в суде первой инстанции в ходе дачи пояснений экспертом Роговым В.И.

В ходе экспертного исследования экспертом был установлен механизм столкновения двух автомобилей, вид столкновения и были установлены все повреждения, получение которых было возможно при данном ДТП, имевшем место 30.11.2010 года.

В исследовательской части заключения указано, что из представленных материалов дела и полученных результатов исследования следует, что при установленном механизме взаимодействия автомобиля ВАЗ-21150 г.н. Н308МР 36 с автомобилем ВАЗ-217230 г.н. Р589ОТ 36 автомобилем ВАЗ-21150 г.н. Н308МР 36 возможно получение повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера. При этом получение иных повреждений, указанных в акте осмотра N 0294-211210а от 29.12.2010, не может являться следствием данного происшествия.

Довод истца о том, что эксперт не рассчитал направление удара и не установил механизм столкновения транспортных средств, противоречит исследованиям, отраженным в экспертном заключении.

Довод истца о том, что эксперт неправомерно не учел повреждения, указанные в акте осмотра N 0294-211210а от 29.12.2010 ИП Юдинцева А.В., а именно повреждения панели задка, заднего левого крыла, заднего правого крыла, проема крышки багажника, звена левой петли, крышки багажника, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данной части вывод эксперта соответствует материалам дела, в том числе материалам дела об административном правонарушении.

При этом, в ходе судебного разбирательства эксперт ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Рогов В.И. по данной части заключения пояснил, что в соответствии с характером столкновения обоих транспортных средств (в соответствии с объяснением водителя ВАЗ-217230 г.н. Р589ОТ 36 он двигался со скоростью 5 км в час) получение иных повреждений, кроме указанного в заключении, невозможно.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в нарушение положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осмотре поврежденного транспортного средства не присутствовал ответчик, и акт осмотра N 0294-211210а от 29.12.2010 года был составлен в его отсутствие, что истцом не оспаривается, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что отраженные в указанном акте повреждения имели место быть в действительности.

Таким образом, в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, о проведении которой было заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, пояснений эксперта ООО ""Воронежский центр судебной экспертизы" Рогова В.И., арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Авто Деньги", взыскав в его пользу с ответчика 3 542 руб. 25 коп. материального ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Авто Деньги".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-2872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е.Шеин