Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-222/13

г. Пермь

N 17АП-222/2013-ГКу

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-42172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ашихминой Ирины Валерьевны: не явились,

от ответчика - ООО "Росгосстрах": не явились,

от третьих лиц - Химичева Дмитрия Николаевича, Швейковича Владимира Викторовича, ЗАО БНП "Париба Банк": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ашихминой Ирины Валерьевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-42172/2012, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ашихминой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 310662614000019, ИНН 662604927163)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Химичев Дмитрий Николаевич, Швейкович Владимир Викторович, ЗАО БНП "Париба Банк"

о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

индивидуальный предприниматель Ашихмина Ирина Валерьевна (далее - ИП Ашихмина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 13530 руб. 00 коп., в том числе 7530 руб. 00 коп. суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы понесенных на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Определением от 18.10.2012 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Химичева Дмитрия Николаевича, Швейковича Владимира Викторовича, ЗАО БНП "Париба Банк" (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012, принятым судьей Бикмухаметовой Е.А. (с учетом определения суда от 24.12.2012 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Ашихминой И.В. взыскано 7530 руб. 00 коп. ущерба, 6000 руб. расходов на экспертизу. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. отменить. Полагает, что несмотря на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтен объем работы, выполненной представителем истца. Указывает, что ответчиком возражений относительно размер суммы расходов не заявлялось, доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных издержек не представлено, в связи с чем считает, что суд произвольно уменьшил сумму расходов, подлежащих взысканию.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания стоимости оплаты услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2012 года в г. Екатеринбурге, на ул. Машинная, 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Клан", регистрационный знак С 397 СА/96, под управлением Швейкович В.В. и автомобиля "Шевроле Нива", регистрационный знак С 385 ХН/96, под управлением Химичева Д.Н.

Из содержания справки о ДТП от 28.02.12г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.12г., выданным полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Химичевым Д.Н. п. 10.1 ПДД РФ, ответственность, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Проанализировав положения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 февраля 2012 года в г. Екатеринбурге, на ул. Машинная, 40, имело место нарушение требований Правил дорожного движения водителем Химичевым Д.Н., нарушившим п. 10.1 Правил, управляющим автомобилем "Шевроле Нива", регистрационный знак С 385 ХН/96, что привело к данному ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Шевроле Клан", регистрационный знак С 397 СА/96, под управлением Швейкович В.В. был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ЗАО "Объединенная страховая компания" по полису N Т 00201971, на основании страхового акта ЗАО "Объединенная страховая компания" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля "Шевроле Клан", регистрационный знак С 397 СА/96, под управлением Швейкович В.В.

Между тем, в возмещенную сумму ЗАО "Объединенная страховая компания" не входила утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Доказательства выплаты суммы утраты товарной стоимости автомобиля "Шевроле Клан", регистрационный знак С 397 СА/96, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП от 28 февраля 2012 года его владельцу Швейковичу В.В. в материалы дела не представлены.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Потеряев Н.М. N 133-03-оск от 14.09.2012 г. утрата товарной стоимости автомобиля "Шевроле Клан", регистрационный знак С 397 СА/96 в связи с повреждениями, полученными при ДТП составила 7530 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом, за счет собственных средств, что подтверждается договором на оказание платных услуг N 133-03 от 14.09.2012 г., платежным поручением N 29 от 24.09.12г.

Швейкович В.В. (цедент) по договору уступки требования (цессии) N 11 от 17.09.12г., заключенному с ИП Ашихминой И.В. (цессионарий), передал истцу все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки "Шевроле Клан", регистрационный знак С 397 СА/96, (J20\лачетти), 2011 года выпуска, идентификационный номер XUUNF486JB0011421, свидетельство о регистрации серия 66УС N 388210, в ДТП, имевшем место 28 февраля 2012 года в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет средств страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также всех иных убытков и расходов связанных с данным правом требования.

Согласно п. 1.2 договора уступки требования (цессии) N 11 от 17.09.2012 г. виновным лицом, в причинении вреда Химичев Д.Н., а также страховщик - ООО "Росгосстрах", застраховавший риск наступления гражданской ответственности указанного лица по страховому полису ВВВ N 0572459615.

Общий размер уступаемого требования составляет 7530 руб. 00 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

Суд первой инстанции установив, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, и расходы на оплату услуг оценщика, подтверждены документально, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 13530 руб. 00 коп. на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя данное требование в части, суд исходил из того, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, следовательно, представление интересов доверителя в суде не производилось. Суд пришел к выводу, что заявленный размер представительских расходов не соответствует объему оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ООО "Оферта-аудит" договор от 20.09.2012 об оказании юридических услуг, в соответствии которым истец (доверитель) поручает, а ООО "Оферта-аудит" (поверенный) принимает на себя обязательство выполнить правовую работу по изучению документов, подготовке документов для предъявления исковых требований в суд согласно отдельным поручениям (приложение к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.74-75).

Платежным поручением N 19 от 24.09.2012 истец оплатил, оказанные ему юридические услуги в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д.73).

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Из содержания поручения N 11 от 20.09.2012 следует, что ООО "Оферта-аудит" обязуется подготовить исковое заявление в интересах ИП Ашихминой И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 28.02.2012. Кроме того, поверенному поручается представлять интересы доверителя по делу о взыскании суммы ущерба в арбитражном суде всех инстанций (л.д.76).

В пункте 3 определена стоимость оказываемых по настоящему поручению услуг, которая составляет 7000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предусмотренные в поручении N 11 от 20.09.2012 услуги представителем истца фактически оказаны частично.

Как следует из материалов дела исковое заявление ИП Ашихминой И.В. рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, следовательно, п.2 поручения N 11 от 20.09.2012 представителем истца не исполнялся.

Из изложенного следует, что отсутствуют основания, позволяющие суду прийти к выводу об оказании представителем истца услуг на сумму 7 000 руб. 00 коп. Поскольку сторонами договора от 20.09.2012 не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, суд первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов в части, а именно в размере 2 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен объем проделанной представителем истца работы подлежит отклонению, поскольку из решения суда следует, что судом данное обстоятельство учтено. При этом ссылка истца на подготовку договора уступки права требования (цессии) подлежит отклонению, поскольку данный вид услуг не относится к судебным расходам.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, в пределах предоставленных ему полномочий правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 по делу N А60 - 42172/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева