г. Самара |
|
18 февраля 2013 г. |
Дело N А65-24694/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога - представитель не явился, извещено,
от отдела надзорной деятельности Ютазинского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года по делу N А65-24694/2012 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, Республика Татарстан, Тукаевский район, п.Круглое Поле, к отделу надзорной деятельности Ютазинского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Ютазинский район, п.Уруссу,
о признании незаконным и отмене постановления от 17 сентября 2012 года N 355-2012-0074 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Ютазинского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 17 сентября 2012 года N 355-2012-0074 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения административного органа.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, нарушение установленного законом порядка проведения проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением N 355-2012-0074 от 17 сентября 2012 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение требований, установленных Правилами пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92 (гл.1 п.3.1; гл.2, п.5.1, 5.6). Административным органом установлено, что территория объекта ж/д перегон Зай-Ютаза полоса отчуждения ОАО "РЖД" не содержится в чистоте и систематически не очищается от мусора и сухой травы, полоса отвода данного участка железной дороги не очищена от кустарника и другого горючего мусора, которые должны вывозиться с полосы отвода, не используются специальные химикаты для ограничения роста травы, кустарника на откосах железнодорожных путей и создания минерализованных полос, следствием чего явилось выгорание сухой травы в зоне полосы отвода на площади 3 гектара и возникновение угрозы переброса огня на лесопосадки и сенокосные угодья.
В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
МПС РФ 11 ноября 1992 года N ЦУО-112 утверждены "Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92" (далее - Правила, ППБО-109-92), разработанные в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность железнодорожного транспорта, которые устанавливают основные требования пожарной безопасности на объектах и в подвижном составе железнодорожного транспорта и являются обязательными для исполнения всеми организациями, учреждениями, предприятиями и объединениями МПС России, а также предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, пользующимися услугами железнодорожного транспорта.
Требования пожарной безопасности для ведомственных жилых домов, административных и общественных зданий и других объектов, принадлежащих МПС России, не вошедших в указанные Правила, определяются соответствующими правилами, утвержденными или согласованными Службой противопожарных и аварийно - спасательных работ (СПАСР) МВД России.
Должностные лица и граждане, виновные в нарушении правил пожарной безопасности, несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3.1 главы 1 ППБО-109-92 территория объектов железнодорожного транспорта должна постоянно содержаться в чистоте и систематически очищаться от отходов производства, мусора, опавших листьев, сухой травы и тополиного пуха. Промасленные обтирочные концы и другие пожароопасные производственные отходы должны храниться на специально отведенных участках в закрываемых металлических ящиках. Производственные отходы, не подлежащие утилизации, следует регулярно убирать и вывозить с территории объекта.
Согласно п.5.1 и п.5.6 главы 2 ППБО-109-92 полоса отвода железных дорог должна содержаться очищенной от валежника, порубочных остатков и кустарника, старых шпал и другого горючего мусора. Указанные материалы должны вывозиться с полосы отвода.
Для ограничения роста травы, кустарника на откосах пути, создания минерализованных полос рекомендуется использовать специальные химикаты.
В силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о нарушении административным органом Федерального закона N 294-ФЗ судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с проведением административного расследования по факту пожара (горение сухой травы на полосе отчуждения на площади 3 гектара), произошедшего 29 июля 2012 года по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, 1293-1297 км перегона Каракашлы-Байрякино ОАО "РЖД".
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности не только на железнодорожном транспорте, но и на прилегающих к железнодорожным путям территориях. В данном случае возникла угроза распространения пожаров на лесопосадки и сенокосные угодья, и соответственно причинения вреда жизни и здоровью людей.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы заявителя о несоблюдении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ необоснованны.
Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Как видно из материалов дела, по факту возгорания 29 июля 2012 года на полосе отчуждения перегона Зай-Ютаза ОАО "РЖД" дознавателем отделения надзорной деятельности Ютазинского района Фоминым О.Н. 01 августа 2012 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не были применены положения Федерального закона N 294-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения несостоятельны. Ссылки на заключение гражданско-правового договора с ООО "Девон" на выполнение работ/услуг в области защитного лесоразведения, содержания земельных участков полосы отвода и охранных зон, озеленения и благоустройства, борьбы с нежелательной растительностью на эксплуатационных объектах инфраструктуры Куйбышевской железной дороги необоснованны, поскольку само по себе заключение данного договора не исключает ответственности заявителя за невыполнение вышеуказанных требований пожарной безопасности. Надлежащий контроль за исполнением обязательств по содержанию объектов инфраструктуры железной дороги также должен быть обеспечен заявителем. Кроме того, данный договор не представлен в материалы дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 14 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года по делу N А65-24694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17 декабря 2012 года N 43510 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.Г.Филиппова |
Судьи |
А.А.Юдкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-24694/2012
Истец: ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога,Тукаевский район,пос.Круглое Поле
Ответчик: Главное управление МЧС России по Республике Татарстан-Отдел надзорной деятельности Ютазинского муниципального района,Ютазинский район,п.г.т.Уруссу, Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РТ, г. Казань