|
18 февраля 2013 г.
|
Дело N А21-7450/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Булах Ю.С. по доверенности от 16.01.2013 N 11
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12/2013) ООО АПФ "Восток Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 по делу N А21-7450/2012 (судья О.А. Шанько), принятое
по иску ООО "Агравис"
к ООО АПФ "Восток Сервис" о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агравис" (ОГРН 1073906029295; 236011, Калининград, ул, У.Громовой, д. 123, кв. 248; далее- ООО "Агравис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной фирме "Восток-Сервис" (ОГРН 1020100509098; 385400, аул Кошехабль, Кошехабльский район, Республика Адыгея, а/д Кошехабль-Курганинск, 1 км.; далее - ООО АПФ "Восток-Сервис", ответчик) о взыскании 6 983 121 руб. 80 коп. основного долга и 445 004 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2012.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскиваемого размера основной задолженности и неустойки, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции фактическая задолженность Ответчика была меньше в связи с частичной оплатой. Не надлежащее извещение Ответчика о времени и месте судебного разбирательства лишило Ответчика возможности предоставить в суд акт сверки задолженности и сообщить фактическую сумму задолженности.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 22.08.2011 N 07/41.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).
В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.
Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителей Ответчика.
В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщен "возврат почтового отправления" (л.д. 125), направленный Ответчику по адресу: 385400, аул Кошехабль, Кошехабльский район, Республика Адыгея, а/д Кошехабль-Курганинск, 1 км., указанному как "адрес места нахождения юридического лица" в выписке из ЕГРЮЛ и телеграмма направленная судом по тому же адресу, полученная представителем Ответчика 23.10.2012 (л.д.134).
Учитывая представленные в деле доказательства и положения подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных цел
