Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-663/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А32-11416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Дрижка В.А. по доверенности от 01.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-11416/2012

по иску ООО Частное охранное предприятие "Защита-2"

к ответчикам - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частое охранное предприятие "Защита-2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа и к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности в размере 808407 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64532 руб. 69 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.132-133).

Решением от 21.11.2012 иск удовлетворен, с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО ЧОП "Защита-2" взыскано 808407 руб. 18 коп. основного долга, 64532 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В иске к администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа оказаны услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность и проценты взысканы с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа как с главного распорядителя бюджетных средств по данным расходам.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные муниципальные контракты заключены между ООО ЧОП "Защита-2" и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа является самостоятельным юридическим лицом и главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем должен самостоятельно отвечать по принятым на себя обязательствам. Работы приняты управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Требования о взыскании задолженности за период с 19.01.2012 по 31.01.2012 в размере 62168 рублей не подлежат удовлетворению. В указанный период муниципальные контракты не действовали, муниципальный заказ не размещался. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязательств по оплате услуг за период с 19.01.2012 по 31.01.2012 не принимали. По мнению заявителя, услуги не могут быть оплачены за счет казны муниципального образования. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя неправомерно в связи с тем, что данные расходы не являются расходными бюджетными обязательствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.02.2011 между Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа (заказчик) и ООО ЧОП "Защита-2" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 017 (т. 1 л.д. 32-34), согласно которому подрядчик обязался исполнить муниципальный заказ на выполнение работ по физической охране паркового комплекса "Ореховая роща" муниципального образования город-курорт Анапа во 2 квартале 2011 года, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма муниципального контракта составляет 481000 рублей.

Согласно пункту 4.8 контракта подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в случае несвоевременного выполнения работ неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ 01.04.2011, окончание работ 30.06.2011.

Между Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа (заказчик) и ООО ЧОП "Защита-2" (подрядчик) 09.02.2011 заключен муниципальный контракт N 016 (т. 1 л.д. 36-38), согласно которому подрядчик обязался исполнить муниципальный заказ на выполнение работ по физической охране паркового комплекса "Ореховая роща" муниципального образования город-курорт Анапа в 3 квартале 2011 года, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма муниципального контракта составляет 481000 рублей.

Согласно пункту 4.8 контракта подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в случае несвоевременного выполнения работ неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ 01.07.2011, окончание работ 30.09.2011.

Между Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа (заказчик) и ООО ЧОП "Защита-2" (подрядчик) 09.02.2011 заключен муниципальный контракт N 15 (т. 1 л.д. 40-42), согласно которому подрядчик обязался исполнить муниципальный заказ на выполнение работ по физической охране паркового комплекса "Ореховая роща" муниципального образования город-курорт Анапа в 4 квартале 2011 года, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма муниципального контракта составляет 481000 рублей.

Согласно пункту 4.8 контракта подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в случае несвоевременного выполнения работ неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ 01.10.2011, окончание работ 31.12.2011.

Между Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа (заказчик) и ООО ЧОП "Защита-2" (подрядчик) 01.01.2012 заключен муниципальный контракт N 001 (т. 1 л.д. 44-46), согласно которому подрядчик обязался исполнить муниципальный заказ на выполнение работ по физической охране паркового комплекса "Ореховая роща" муниципального образования город-курорт Анапа с 01.01.2012 по 19.01.2012, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма муниципального контракта составляет 98432 рублей.

Согласно пункту 4.6 контракта подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в случае несвоевременного выполнения работ неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ 01.01.2012, окончание работ 19.01.2012.

Между Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа (заказчик) и ООО ЧОП "Защита-2" (подрядчик) 19.02.2012 заключен муниципальный контракт N 81 (т. 1 л.д. 47-49), согласно которому подрядчик обязался исполнить муниципальный заказ на выполнение работ по физической охране паркового комплекса "Ореховая роща" муниципального образования город-курорт Анапа в 1 квартале 2012 года, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма муниципального контракта составляет 166007 руб. 18 коп.

Согласно пункту 4.6 контракта подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в случае несвоевременного выполнения работ неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения муниципального контракта, окончание работ 31.03.2012.

Во исполнение названных контрактов, подрядчик оказал заказчику услуги по охране паркового комплекса "Ореховая роща" муниципального образования город-курорт Анапа на общую сумму 1709839 руб. 18 коп. Услуги приняты заказчиком по актам выполненных работ N 000358 от 30.04.2011, N 000520 от 31.05.2011, N 000543 от 30.06.2011, N 000670 от 31.07.2011, N 000782 от 31.08.2011, N 000917 от 23.09.2011, N 001058 от 24.10.2011, N 001144 от 24.11.2011, N 001316 т 22.12.2011, N 000094 от 19.01.2012, N 000138 от 29.02.2012, N 000205 от 31.03.2012 (т. 1 л.д. 50-61).

Акт от 000137 от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 85) на сумму 62168 рублей за период с 19.01.2012 по 31.01.2012 заказчиком не подписан.

Платежными поручениями N 546 от 22.06.2011, N 690 от 22.07.2011, N 822 от 12.08.2011, N 823 от 12.08.2011, N 828 от 12.08.2011, N 48 от 14.09.2011, N 408 от 22.11.2011, N 409 от 22.11.2011, N 119 от 08.02.2012 управление ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа оплатило задолженность на общую сумму 567000 рублей (т. 1 л.д. 62-70).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в том числе за период за период с 19.01.2012 по 31.01.2012, ООО ЧОП "Защита-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями N 944 от 24.08.2012, N 943 от 24.08.2012, N 942 от 24.08.2012 управление ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа оплатило задолженность на общую сумму 396600 рублей (т. 1 л.д. 134-136).

Акты выполненных работ N 000358 от 30.04.2011, N 000520 от 31.05.2011, N 000543 от 30.06.2011, N 000670 от 31.07.2011, N 000782 от 31.08.2011, N 000917 от 23.09.2011, N 001058 от 24.10.2011, N 001144 от 24.11.2011, N 001316 т 22.12.2011, N 000094 от 19.01.2012, N 000138 от 29.02.2012, N 000205 от 31.03.2012 подписаны заказчиком без возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования истца о взыскании задолженности за период с 19.01.2012 по 31.01.2012 в размере 62168 рублей не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт на выполнение работ по физической охране паркового комплекса "Ореховая роща" муниципального образования город-курорт Анапа с 19.01.2012 по 31.01.2012 не заключен.

Акт выполненных работ N 000137 от 31.01.2012 на сумму 62168 рублей заказчиком не подписан (т. 1 л.д. 85).

В материалы дела представлены график-табель работы на январь 2012 года (т. 1 л.д. 71) и журнал службы "Ореховая роща" за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 (т. 1 л.д. 68-73), подтверждающие факт оказания ООО ЧОП "Защита-2" услуг по охране объекта за период с 19.02.2012 по 31.01.2012.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг по охране паркового комплекса "Ореховая роща" муниципального образования город-курорт Анапа управление ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа не отрицало. Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги оказаны кем-то другим, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как отмечено выше, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг за период с 19.02.2012 по 31.01.2012 подтвержден представленными в материалы дела график-табелем работ за январь 2012, журналом службы "Ореховая роща" за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 и управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа не оспорен, доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за оказанные ООО ЧОП "Защита-2" услуги в размере 62168 рублей не произведена, то денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что в период с 19.02.2012 по 31.01.2012 муниципальные контракты не действовали, администрация муниципального образования город-курорт Анапа, управление ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязательств по оплате услуг за указанный период не принимали, муниципальный заказ не размещался, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 808407 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64532 руб. 69 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.04.2011 по 25.06.2012, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма процентов в большем размере.

В связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 25.06.2012 правомерно взысканы в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - л.д. 140-144).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлены. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислены исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа является самостоятельным юридическим лицом и главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем должен самостоятельно отвечать по принятым на себя обязательствам, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае обязанность по оплате оказанных услуг возложена на управление ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа как главного распорядителя бюджетных средств, выделенных на жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования в соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением совета муниципального образования город-курорт Анапа 27.05.2010 N 40.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа мер для исполнения обязательств по оплате. При этом администрация муниципального образования является главным распорядителем средств местного бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-11416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.