Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-146/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-29864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ОГРН 1116671009400, ИНН 6671357190) - Осинцева О.М. (доверенность от 07.08.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных сплавов" (ОГРН 1096670024769, ИНН 6670264458) - Семенюк С.Л. (доверенность от 22.08.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных сплавов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года

по делу N А60-29864/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ"

к обществу ограниченной ответственностью " Завод промышленных сплавов" третьи лица: Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Сити-Парк",

о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - общество "ТРИУМФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленных сплавов" (далее - общество "ЗПС") о взыскании задолженности в сумме 77 660 076 руб. 49 коп. по кредитным договорам N 2962/к-10 от 10.06.2010, N 3121/к-10 от 29.11.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КБ Кольцо Урала" (далее - общество "КБ Кольцо Урала").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Сити-Парк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество "ЗПС" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что судом неправильно определен размер долга, так как основан на ходатайствах о предоставлении займа от 23.12.2011 на сумму 4 600 000 руб., от 30.12.2011 на сумму 3 100 000 руб. от 20.12.2011 на сумму 2 600 000 руб. от 19.12.2011 на сумму 5 800 000 руб., от 16.12.2011 на сумму 2 500 000 руб., от 15.12.2011 на сумму 4 400 000 руб., от 13.12.2011 на сумму 900 000 руб., от 07.12.2011 на сумму 3 500 000 руб., от 06.12.2011 на сумму 4 500 000 руб., от 29.11.2011 на сумму 2 000 000 руб., подписанных от имени ответчика Мандра В.Н. в качестве директора, который таковым на указанные даты не являлся. Кроме этого считает, что судом проведена почерковедческая экспертиза с нарушением законодательства, поскольку образцы подписи у Гичкиной Н.З. не отбирались, а представленные на экспертизу документы со свободными образцами её подписи представлялись не ответчиком. Заявитель жалобы не согласен с поручением экспертизы эксперту частной организации, квалификация которой вызывает у ответчика сомнения. Также в жалобе указывает на то, что судом не исследовался вопрос о недействительности сделок по переуступке права требования, считает, что они имеют признаки притворности.

Общество "ТРИУМФ" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором указывает, что материалами дела доказан и ответчиком не оспаривается факт заключения кредитных договоров между обществом "ЗПС" и обществом "КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", которые подписаны как и все представленные суду ходатайства о выдаче денежных средств одними и теми же лицами Мандра В.Н. и Гичкиной Н.З., работниками общества "ЗПС", уполномоченными на распоряжение финансами. Материалами дела факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика доказан, доказательств возврата данных средств как неосновательно перечисленных, суду не представлено. Также отмечает, что о смене директора общества "ЗПС" банк узнал не ранее 18.01.2012, что не могло повлиять на выдачу траншей в 2011 году. Кроме того, обращает внимание суда на то, что Гичкина Н.З. в период кредитных взаимоотношений являясь работником (главным бухгалтером а затем и директором) вводила в заблуждении общество "КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", подписывая и предоставляя документы,подписанные Мандра В.Н., который на момент их подписания не являлся исполнительным органом общества, о чем Гичкина Н.З. не могла не знать. Истец полагает несостоятельными доводы о проведении экспертизы негосударственным экспертным учреждением. Довод о недействительности сделки по уступке права требования считает безосновательным, так как никаких доказательств в подтверждение своих заявлений ответчик не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2012.

Заявленное ходатайство о приобщении документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично. К материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2012. В приобщении заключения специалиста отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Общество "КБ Кольцо Урала" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором указывает, что документы, представленные в материалы дела, включая ходатайства о предоставлении траншей, на которые указывает ответчик, переданы истцу Банком из кредитного досье общества "ЗПС". При заключении кредитных договоров от имени общества "ЗПС" документы подписывались гражданином Мандра В.Н., действовавшим в качестве директора, и гражданкой Гичкиной Н.З., действовавшей в качестве главного бухгалтера, которые кроме того являлись распорядителями расчетного счета ответчика, открытого в Банке, на который поступали кредитные средства с правом первой и второй подписи. Также отмечает, что по внешним признакам подписи уполномоченных лиц и печати на ходатайствах о выдаче сумм траншей полностью соответствуют образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в карточке с образцами подписей. Кроме того, общество "ЗПС" перечисленные денежные средства, полученные в качестве траншей, обратно Банку не возвращало и использовало в собственной деятельности. Также ссылаясь на п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона, что и сделано Банком. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЗПС" (заемщик) и обществом КБ "Кольцо Урала" заключены два кредитных договора: N 2962/к-10 от 10.06.2010, по условиям которого займодавец перечислил заемщику 25 000 000 руб. под 18% годовых траншами со сроком возврата 360 календарных дней с момента выдачи и общим сроком возврата кредита 08.06.2012, а также N 3121/к-10 от 29.11.2010 на 50 000 000 руб. под 16% годовых траншами со сроком возврата 365 календарных дней и общим сроком возврата 28.11.2012.

Общество КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" свои обязательства по кредитным договорам выполнило, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п. 4. договоров заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита, и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п. 2.1.3 договора заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки (п. 4.2 договоров).

В соответствии с п. 4.3 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита в соответствии с п.2.1.2 договоров заемщик обязуется уплачивать Банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата суммы кредита. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.1 и 2.1.3 договоров, уплачиваемых заемщиком до даты фактического возврата суммы кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, обществом КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" 26.01.2012, 13.02.2012, 17.02.2012, в адрес общества "ЗПС" направлены требования об уплате задолженности по кредитным договорам.

20.03.2012 между обществом КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и истцом заключен договор уступки права требования, по которому истцом приняты права требования к ответчику по двум вышеуказанным кредитным договорам, о чем заемщик был уведомлен.

Общество "ТРИУМФ" ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционный инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком с января 2012 года не уплачивались проценты по кредитам, в январе 2012 года не возвращено четыре транша по кредитному договору N 3121/к-10 от 29.11.2010 и в феврале 2 транша по договору N 2962/к-10 от 10.06.2010.

В силу п. 5.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по договору.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование займом, предусмотренных кредитными договорами, кредитором правомерно предъявлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пеней, начисленных в соответствии с условиями договоров.

Ответчиком расчет суммы долга, процентов и пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ о том, что ходатайства о предоставлении займа от 23.12.2011 на сумму 4 600 000 руб., от 30.12.2011 на сумму 3 100 000 руб. от 20.12.2011 на сумму 2 600 000 руб. от 19.12.2011 на сумму 5 800 000 руб., от 16.12.2011 на сумму 2 500 000 руб., от 15.12.2011 на сумму 4 400 000 руб., от 13.12.2011 на сумму 900 000 руб., от 07.12.2011 на сумму 3 500 000 руб., от 06.12.2011 на сумму 4 500 000 руб., от 29.11.2011 на сумму 2 000 000 руб., подписаны не уполномоченным лицом - Мандра В.Н., с указанием на то, что он является директором, в то время как он таковым на указанные даты не являлся, судом не принимается, так как во-первых, из представленных ответчиком выписок невозможно однозначно установить, когда сведения о смене исполнительного органа внесены в ЕГРЮЛ, а во-вторых, указанные денежные средства поступили на счет ответчика и направлены им на осуществление хозяйственной деятельности. Доказательств отказа возврата этих денежных средств как ошибочно перечисленных, суду не представлено.

Кроме того из представленных нотариально заверенных пояснений гражданина Мандры В.Н., приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что с 24.05.2011 решением учредителя общества "ЗПС" на должность директора был назначен Андреев Е.В., выдавший на имя Мандры В.Н. доверенность (сроком на три года), согласно которой Мандра В.Н. уполномочен от имени ответчика быть представителем в любом банке, распоряжаться и пользоваться любыми расчетными и иными счетами, принадлежащими ответчику, с правом первой подписи, оформлять и подписывать платежные поручения, денежные чеки, другие финансовые и банковские документы, заключать кредитные договоры в качестве заемщика, предоставлять и подписывать любые документы, в том числе документы в обеспечение обязательств по кредитным договорам, согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. На основании данной доверенности в период с ноября по декабрь 2011 им подавались ходатайства о выдаче сумм денежных траншей. В ходатайствах он расписывался от имени общества "ЗПС" в графе "директор".

Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением законодательства частной экспертной организацией, судом не принимается, так как экспертиза назначена по ходатайству ответчика, ходатайство о выборе экспертной организации ответчиком не заявлялось, вопросы эксперту ответчиком также не были поставлены. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах. При назначении и проведении экспертизы нарушений требований процессуального законодательства, допущено не было. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные лица. Она может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.

Довод заявителя жалобы о недействительности сделки по уступке права требования судом не принимается на основании следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.

Условия договоров уступки права требования N 2962/у-12 от 20.03.2012, N3121/у-12 от 20.03.2012 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

На момент совершения уступки общество КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обладало передаваемым требованием, оспариваемые договоры уступки права в силу статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат существенные условия и не носят безвозмездный характер.

Доказательств того, что данная сделка является притворной, ответчиком не представлено. Указание ответчика на то, что данная сделка для общества "ТРИУМФ" не является прибыльной, само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки. Кроме того, общество "ЗПС", оспаривая сделку уступки права требования, не указало, в чем выражается его защищаемый интерес.

Таким образом оснований для признания договора уступки права требования недействительным, не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-29864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова