Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-795/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А32-25985/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Теплотехник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу N А32-25985/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Теплотехник" (ИНН 2312058553, ОГРН 1022301984154)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Теплотехник" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Теплотехник") о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в паре N Т-1 от 01.07.2009 г. в сумме 2 191 324 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 304 руб. 42 коп.

Решением суда взыскано с ООО ПКФ "Теплотехник" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" задолженность в размере 2 191 324 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 817 руб. 45 коп., 33 982 руб. 95 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять новый судебный акт. Ответчик ссылается на положения статей 333 ГК РФ, Информационное письмо от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.Указывает, что учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга, размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию является чрезмерным. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком оплаты причинила ему реальный ущерб, который соответствует размеру пени.

15.02.2013 в адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 12.09.2012.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Теплотехник" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу N А32-25985/2012.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Теплотехник" (ИНН 2312058553, ОГРН 1022301984154) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 6191 от 13.11.2012.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст.265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев