Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-319/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А07-22397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛХ Транс-Микс Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-22397/2011 (судья Архиереев Н.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДЛХ Транс-Микс Уфа" - Багаутдинов Фердинанд Салаватович (удостоверение, доверенность б/н от 03.11.2012), Василенко Андрей Геннадьевич (паспорт, доверенность б/н от 07.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - Гаевский Алексей Александрович (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛХ Транс-Микс Уфа" (далее - ООО "ДЛХ Транс-Микс Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 946 615 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда от 20.12.2010 N 03/12-10 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 92-93).

Определениями суда первой инстанции от 28.03.2012, 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Илишстройсервис" (далее - ООО "Илишстройсервис"), общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Триумф (далее - ООО СФ "Триумф"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа Союз" (далее - ООО "Альфа Союз"; т. 3, л.д. 59-61; т. 4, л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 96-111).

ООО "ДЛХ Транс-Микс Уфа" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку заключением судебной экспертизы установлено фактическое выполнение работ, оформленных ООО "ДЛХ Транс-Микс Уфа", в том числе, односторонними актами ф. КС-2: N 1-3, 5-8, 10. Вывод суда о том, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является мотивированным, по мнению заявителя жалобы, не основан на материалах дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец, состоящий в договорных отношениях с ответчиком, не мог предполагать о прекращении этих отношений, поскольку уведомления о расторжении договора подряда со стороны ответчика не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.12.2010 между ООО "Пирамида" (заказчик) и ООО "ДЛХ Транс-Микс Уфа" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/12-10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1а, 1б) в сроки, предусмотренные договором следующие работы: устройство подвесного многоуровневого потолка на 3 этаже и устройство чистового покрытия пола из керамогранита на 2 и 3 этаже на объекте: Многофункциональный центр по адресу Республика Башкортостан г. Уфа, район Октябрьский, ул. Комсомольская, с кадастровым номером 02:55:020603:0404 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 29-31).

Стоимость работ изменению не подлежит и составляет 2 181 580 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% 332 783 руб. 45 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно графику выполнения работ: дата начала работ - 20.12.2010, дата окончания работ - 20.01.2010 (т. 1, л.д. 33).

16.05.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по которому подрядчику дополнительно была поручена работа по устройству подвесного многоуровневого потолка из ГКЛ на 3 этаже (отм. +11.400) площадью 100 кв.м. на объекте Республика Башкортостан г. Уфа, район Октябрьский, ул. Комсомольская, с кадастровым номером 02:55:020603:0404 (т. 1, л.д. 36).

Стоимость дополнительных работ составила 49 091 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 03.08.2011 N 7 на сумму 450 025 руб. 45 коп., от 03.08.2011 N 8 на сумму 119 086 руб. 30 коп., от 03.08.2011 N 9 на сумму 415 962 руб. 19 коп., от 03.08.2011 N 10 на сумму 233 891 руб. 19 коп., от 03.08.2011 N 11 на сумму 45 587 руб. 43 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 03.08.2011 N20 на сумму 450 025 руб. 45 коп., от 03.08.2011 N21 на сумму 119 086 руб. 30 коп., от 03.08.2011 N22 на сумму 415 962 руб. 19 коп., от 03.08.2011 N23 на сумму 233 891 руб. 19 коп., от 03.08.2011 N24 на сумму 45 587 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 44-45, 47-48, 50-51, 53-54, 56-57).

После выполнения объема работ истцом направлены для подписания ответчику акты приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счета-фактуры (т. 1, л.д. 59), что подтверждено письмо от 03.10.2011 вх. N 04-16/108.

Поскольку мотивированного отказа от приемки услуг от ООО "Пирамида" в адрес истца направлено не было, а оплата выполненных работ в сроки, установленные в п. 6.3 договора, не произведена, истец, полагая, что работы считаются принятыми, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 05.05.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" (т. 3, л.д. 128-132).

Согласно заключению эксперта от 31.10.2012 (т. 4, л.д. 64-73) проведение работ по устройству многоуровневого потолка на 3 этаже здания согласовано на общей площади 1750,3 кв.м., в том числе: устройство подвесных потолков двухуровневых (П112) из гипсокартона - 1288,4 кв.м. (договор подряда от 20.12.2010 N 03/12-10, дополнительное соглашение от 16.05.2011 N 1).

На третьем этаже здания между ООО "Пирамида" и ООО "ДЛХ Транс-Микс" согласовано проведение следующих видов и объемов работ:

1) многоуровневого потолка всего - 1750,3 кв.м., в том числе по видам отделочного материала:

Двухуровневый потолок из ГКЛ (П112) - 1288,4 кв.м. (договор подряда от 20.12.2010 N 03/12-10, дополнительное соглашение от 16.05.2011 N 1, локальный сметный расчет на устройство подвесного многоуровневого потолка на 3 этаже, проектная документация N 07032008-П-12/08У-СП лист З);

Кассетный потолок с акриловыми панелями - 22,3 кв.м. (договор подряда от 20.12.2010 N 03/12-10, локальный сметный расчет на устройство подвесного многоуровневого потолка на 3 этаже, проектная документация N 07032008-П-12/08У-СП лист З);

Потолок Грильято - 439,6 кв.м. (договор подряда от 20.12.2010 N 03/12-10, локальный сметный расчет на устройство подвесного многоуровневого потолка на 3 этаже, проектная документация N 07032008-П-12/08У-СП лист З).

Чистового пола из керамогранита - 1650,3 кв.м. (договор подряда от 20.12.2010 N 03/12-10, локальный сметный расчет на устройство чистового покрытия пола из керамогранита на 2 и 3 этаже, проектная документация N 07032008-П-12/08У-СП лист З).

В документации N 07032008-П-12/08У "Интерьеры общественных зон, листы 8-10, 16-19" указаны следующие площадь потолка и пола с указанием видов отделочных материалов, которые должны быть использованы при отделке потолка и пола 3 этажа здания:

1) многоуровневого потолка всего - 1750,3 кв.м., в том числе по видам отделочного материала:

двухуровневый потолок из ГКЛ (Ш12) - 1288,4 кв.м.;

кассетный потолок с акриловыми панелями - 22,3 кв.м.;

потолок Грильято - 439,6 кв.м.

2) чистового пола из керамогранита - 1650,3 кв.м.

Запроектированная площадь отличается от фактической.

Работы по устройству многоуровнего потолка из ГКЛ на 3 этаже здания, предъявленные ООО "ДЛХ Транс-Микс Уфа" в вышеперечисленных актах (ф. КС-2), фактически выполнены не в полном объеме.

В актах (ф. КС-2) от 18.04.2011 N 4 и от 03.08.2011 N 9 ООО "ДЛХ Транс-Микс Уфа" предъявлено устройство 2140 кв.м. многоуровневого потолка из ГКЛ (П112), фактически в натуре выполнено 1595,1 кв.м.. Провести аналогичный сравнительный анализ по устройству чистовых полов из керамогранита на 3 этаже здания не представляется возможным из-за того, что в вышеуказанных актах (ф. КС-2) объемы работ по устройству полов из керамогранита предъявлены суммарно по 2 и 3 этажам здания без количественного разделения по этажам.

Работы по отделке потолка и пола 3 этажа здания, предъявленные ООО "ДЛХ Транс-Микс Уфа" в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 11.01.2011 N 1, от 11.01.2011 N 2, от 20.01.2011 N 3, от 18.04.2011 N 4, от 05.05.2011 N 5, от 05.05.2011 N 6, от 03.08.2011 N 7, от 03.08.2011 N 9, от 03.08.2011 N 8, от 03.08.2011 N 10 входят в объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией по договору подряда от 20.12.2010 N 03/12-10 (с приложениями) и дополнительному соглашению от 16.05.2011 N 1.

В договоре подряда от 06.10.2011 N 03/10-11 (с приложениями) между ООО "Пирамида" и ООО "Строительная компания "Триумф" согласовано проведение дополнительного объема по отделочным работам на 2 и 3 этажах здания без количественного разделения по этажам.

В целом, в рамках договора, суммарно по 2 и 3 этажам здания согласовано проведение следующих работ:

- устройство плитки керамической 32 кв.м. (приложение N 1 к договору подряда от 06.10.2011 N 03/10-11, локальный сметный расчет [ЛСР] п. 16);

- устройство подвесных потолков из ГКЛ 54 кв.м. (приложение N 1 к договору подряда от 06.10.2011 N 03/10-11 ЛСР п.п. 20,41);

- устройство потолков реечных 80 кв.м. (приложение N 1 к договору подряда от 06.10.2011 N 03/10-11 ЛСР п.46.

В договоре подряда от 15.06.2011 N 20/07-11 (с приложениями) между ООО "Пирамида" и ООО "Илишстройсервис" было согласовано проведение работ по устройству покрытий полов из керамогранитной плитки на 2 и 3 этажах здания без количественного разделения по этажам.

Проведение работ по устройству двухуровневого потолка из ГКЛ (П112) на 3 этаже здания в договоре подряда от 15.06.2011 N 20/07-11 (с приложениями) между ООО "Пирамида" и ООО "Илишстройсервис" было согласовано на площади 110 кв.м. (приложение N 16 к договору подряда от 15.06.2011 N 20/07-11, локальный сметный расчет [ЛСР] п.1).

Указания о проведении работ по устройству многоуровневого потолка и устройству чистового пола из керамогранита содержатся одновременно в договорах подряда ООО "Пирамида с ООО "ДЛХ Транс-Микс", ООО "Триумф" и ООО "Илишстройсервис". Определить давность, количество и место выполнения спорных объемов работ не представляется возможным, так как все работы выполнены из одних и тех же материалов и одними и теми же способами.

Оспаривая правомерность предъявленного иска, ответчик указал на то, что выполнение спорных работ истцу не поручалось и не согласовывалось, указанные в актах работы выполнялись самостоятельно с привлечением третьих лиц, в подтверждение чего представлены договоры подряда от 21.09.2011 N 05/09-11, от 06.10.2011 N 03/10-11, от 22.04.2011 N 03/04-11, от 03.06.2011 N 01/06-11, от 15.07.2011 N 20/07-11, с ООО "Илишстройсервис", ООО СК "Триумф", что явилось основанием для отказа от подписания актов сдачи-приемки работ и их оплаты (т. 2, л.д. 132-134; т. 3, л.д. 1-3, 12-14, 20-22, 31-33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения и стоимость спорного объема работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда относится, в том числе, строительный подряд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование факта выполнения работ по договору подряда от 20.12.2010 N 03/12-10 ООО "ДЛХ Транс-Микс Уфа" представило акты приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на общую сумму на общую сумму 1 214 113 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 44-45, 47-48, 50-51, 53-54, 56-57).

Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и направлялись ответчику для согласования результата выполненных работ и их подписания, что не оспаривается ООО "Пирамида".

Возражая против подписания актов (ф. КС-2) и справок (ф. КС-3), ответчик указал на то, что работы по данному договору выполнены на сумму 1 778 203 руб. 63 коп., оплата работ в сумме 1 828 642 руб. 96 коп. произведена полностью, имеется переплата, представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ не основаны на задании ответчика, их выполнение истцу не поручалось; извещение о готовности работ согласно п. 3.1.3 договора должно быть направлено за 3 рабочих дня, чего истцом не было сделано. Работы, указанные в неподписанных ответчиком актах, выполнялись не истцом, а третьими лицами, которых суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2012 (т. 4, л.д. 64-73) работы по устройству многоуровнего потолка из ГКЛ на 3 этаже здания, предъявленные ООО "ДЛХ Транс-Микс Уфа" в вышеперечисленных актах (ф. КС-2), фактически выполнены не в полном объеме.

В актах (ф. КС-2) от 18.04.2011 N 4, от 03.08.2011 N 9 ООО "ДЛХ Транс-Микс Уфа" предъявлено устройство 2 140 кв.м. многоуровневого потолка из ГКЛ (П112), фактически в натуре выполнено 1595,1 кв.м. Провести аналогичный сравнительный анализ по устройству чистовых полов из керамогранита на 3 этаже здания не представляется возможным из-за того, что в вышеуказанных актах (ф. КС-2) объемы работ по устройству полов из керамогранита предъявлены суммарно по 2 и 3 этажам здания без количественного разделения по этажам.

Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив и исследовав мотивы отказа заказчика от подписания односторонних актов и справок, составленных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности отказа заказчика от их подписания, поскольку данные работы истцу не поручались в связи с просрочкой в выполнении работ; извещение о готовности выполненных работ в силу п. 3.1.3 договора в течении 3 рабочих дней не направлялось; наряды, ведомости начисления заработной платы, учет рабочего времени в материалы дела не представлены; выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком.

Довод заявителя о том, что работы, предъявленные ООО "ДЛХ Транс-Микс Уфа" к оплате и указанные в актах (ф. КС-2) N 1-3, 5-8, 10, в том числе и неподписанные со стороны ответчика акты (ф. КС-2) выполнены в полном объеме, соответственно, должны быть оплачены ответчиком, подлежит отклонению, так как согласно заключению эксперта от 31.10.2012 (т. 4, л.д. 64-73) указания о проведении работ по устройству многоуровневого потолка и устройству чистового пола из керамогранита содержатся одновременно в договорах подряда ООО "Пирамида с ООО "ДЛХ Транс-Микс", ООО "Триумф" и ООО "Илишстройсервис". Определить давность, количество и место выполнения спорных объемов работ не представляется возможным, так как все работы выполнены из одних и тех же материалов и одними и теми же способами.

Довод истца о том, что в обжалуемом судебном акте содержится вывод, что отказ от подписания актов выполненных работ со стороны ответчика является уважительным, однако не приводятся доводы, на основании чего был сделан такой вывод, подлежит отклонению, так как мотивы отказа в удовлетворении исковых требований содержатся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-22397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛХ Транс-Микс Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина