Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-1111/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А53-13821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Кирьянов А.В. по доверенности от 09.05.2012; представитель Кирьянова Е.В. по доверенности от 09.05.2012;

от ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" - представитель Банников И.А. по доверенности N 8570 от 29.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК ПРОМИНЬ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-13821/2012

по иску ООО "ИК ПРОМИНЬ"

к ответчикам - ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница", Ростовской области в лице Министерства здравоохранения Ростовской области

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания ПРОМИНЬ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 5000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51168 рублей.

Определением от 26.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ростовская область в лице министерства здравоохранения Ростовской области.

В свою очередь ГБУ Ростовская область "Ростовская областная клиническая больница" предъявлен встречный иск к ООО "ИК ПРОМИНЬ" о взыскании неустойки в размере 830000 рублей за просрочку поставки оборудования по договору N 1021А от 06.10.2011 за период с 15.12.2011 по 28.05.2012.

Решением от 13.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ИК Проминь" в пользу ГБУ Ростовской области "Областная клиническая больница" взыскано 187602 руб. 74 коп. неустойки. Исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.03.2012 по 25.05.2012 в размере 19300 рублей оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "ИК Проминь" поставлен по спорному договору товар, не соответствующий требованиям по комплектности оборудования. Несоответствие поставленного товара условиям договора установлено в результате проведенной судебной экспертизы. Требование о взыскании задолженности за поставленное оборудование и применении ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара оставлено без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования, к ответчику по встречному иску применена договорная ответственность, взыскана неустойка за период с 15.12.2011 по 06.03.2012. За период с 07.03.2012 по 28.05.2012 требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. При определении подлежащего взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что указанные в акте об отказе в приемки товара товаросопроводительные документы переданы покупателю 02.02.2012. С момента передачи товаросопроводительных документов претензий по комплектности товара не заявлялось. Регулировка стола, входящего в комплект поставленного оборудования, по высоте осуществляется с использованием ножек стола. По акту от 24.01.2012 комплекс смонтирован. Выводы судебной экспертизы необоснованны, экспертом самостоятельно собраны материалы для исследования. Ссылка на ГОСТ Р МЭК/ГО 60788-2009 неправомерна. Информация, используемая судебным экспертом, получена в результате внепроцессуального контакта с ответчиком по первоначальному иску. Вывод об опасности поставленного оборудования эксперта необоснован, у эксперта Павлова В.А. отсутствует соответствующее образование. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению заявителя, поставленное оборудование соответствует условиям заключенного сторонами договора и может использоваться ответчиком по назначению.

Заявитель также сослался на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель министерства здравоохранения Ростовской области в заседание не явился, отзыв не представил. Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2013 был объявлен перерыв до 14.07.2013 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца и ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница"

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2011 между сторонами заключен договор N 1021А (т. 1 л.д. 7-11), согласно которому ООО "ИК Проминь" (поставщик) обязалось поставить оборудование, осуществить его монтаж и наладку, а ГБУ Ростовской области "Областная клиническая больница" (заказчик) обязалось оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (пункт 1.3). оборудование доставляется поставщиком с разгрузкой (погрузкой) с транспортного средства по адресу заказчика, указанному в пункте 5.2 настоящего договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 5000000 рублей.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что оборудование, поставляемое по настоящему договору должно соответствовать нормам и стандартам, установленным для поставляемого оборудования и действующим на момент подписания договора. Поставщик гарантирует, что качество товара полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору, условиям настоящего договора. Товар поставляется в комплекте с необходимыми принадлежностями и технической документацией (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100 % поставку оборудования осуществить его монтаж и наладку до 15.12.2011 с даты заключения настоящего договора. При несоблюдении, предусмотренных настоящим договоров сроков поставки товара, монтажа и наладки оборудования поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по договору (пункт 6.4).

Стороны подписали к договору спецификацию (т. 1 л.д. 12-13).

Во исполнение названного договора, поставщик поставил заказчику оборудование - ренгенодиагностический комплекс РДК-ВСМ на 2 рабочих места (Украина).

Заказчик отказал в приемке оборудования в связи с тем, что поставленное оборудование не соответствует спецификации к договору: отсутствует стабилизатор напряжения; не выполняется параметр "регулируемый по высоте стол с цифровым детектором на основе ПЗС-матрицы"; не подтвержден параметр "нагрузка на стол 160 кг". Отказ в приемке товара зафиксирован в акте об отказе в приемке оборудования от 24.01.2012 (т. 1 л.д. 15).

С сопроводительным письмом от 30.01.2011 поставщик передал заказчику товаросопроводительные документы, сообщил о поставке стабилизатора напряжения TVR-3000VA. В письме поставщик указал на соответствие поставленного оборудования параметру "регулируемый по высоте стол с цифровым детектором на основе ПЗС-матрицы" (т. 1 л.д. 16).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ИК Проминь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по договору, ГБУ Ростовской области обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как отмечено выше, заказчик отказал в приемке товара со ссылкой на несоответствие поставленного товара требованиям договора.

В спецификации стороны согласовали следующие характеристики поставляемого оборудования: наличие стабилизатора напряжения, наличие возможности регулировки стола по высоте с цифровым детектором на основе ПЗС-матрицы.

В суде первой инстанции по ходатайству ООО "ИК ПРОМИНЬ" проведена судебная экспертиза по вопросу о соответствии поставленного оборудования характеристикам, указанным в спорном договоре. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Павлову В.А.

Согласно заключению эксперта функциональные характеристики поставленного стола для пациента, в качестве комплектующего оборудования медицинского комплекса "Цифровой обработкой изображения РДК-ВСМ на 2 рабочих места (Украина)" не соответствует характеристикам, указанным в договоре.

С учетом вывода эксперта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленное оборудование, несоответствующего условиям договора.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом Павловым В.А. были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы. Противоречий в заключении судом апелляционной инстанции не установлено.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о таких пороках судебной экспертизы Павлова В.А., которые обусловливают их недопустимость в качестве судебного доказательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного ООО "ИК Проминь" в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Кроме того, в данном случае для вывода о несоответствии поставленного оборудования требованиям спецификации не требуется специальных познаний, так как отсутствие спор между сторонами возник в связи с различным толкованием условий заключенного контракта в части, определяющей характеристики поставленного товара.

В извещении о проведении конкурса министерство здравоохранения Ростовской области указало следующие характеристики поставляемого оборудования: аппараты ренгентовские медицинские диагностические, начальная (максимальная) цена контракта - 5000000 рублей.

В техническом задании (раздел конкурсной документации) указано следующие требования: год выпуска - не ранее 2011 года; наличие регулировки по высоте стола с цифровым детектором на основе ПЗС матрицы (пункты 1.1 и 2.2).

В извещении о проведении конкурса и техническом задании не указан диапазон регулировки стола по высоте.

За разъяснениями конкурсной документации ООО "ИК Проминь" не обращалось.

Как отмечено выше, во исполнение заключенного сторонами контракта поставщиком передан покупателю ренгенодиагностический комплекс РДК-ВСМ на 2 рабочих места (Украина).

В паспорте на комплекс ренгеновский диагностический с цифровой обработкой изображения РДК-ВСМ на два рабочих места не указано на возможность регулировки стола по высоте.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в конкурсной документации на возможность регулировки стола по высоте относится к функциональным характеристикам оборудования, то есть данный параметр должен обеспечиваться при эксплуатации оборудования, а не в момент его установки в целях выравнивания стола по горизонтали.

Довод заявителя жалобы о том, что производитель поставленного ренгенодиагностического комплекса не производит оборудование с возможностью регулировки стола, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как марку поставляемого оборудования предложил поставщик - ООО "ИК Проминь". Обязанность проверки соответствия предложенной участником аукциона марки указанным в извещении о проведении конкурса требованиям на заказчика не возложена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по при заключении иных государственных контрактов министерство здравоохранения Ростовской области указывало диапазон регулировки стола по высоте, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства заключения иных государственных контрактов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В приобщении конкурсной документации на заключение иных контрактов на поставку оборудования судом апелляционной инстанции отказано.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсная документация по иным государственным контрактам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялись, уважительные причины непредставления документов заявителем жалобы не названы.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 830000 рублей за период с 15.12.2011 по 28.05.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт поставки несоответствующего условиям договора оборудования подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично за период с 15.12.2011 по 06.03.2012 в размере 187602 руб. 74 коп.

В части отказа во взыскании неустойки в полном размере и оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения истец по встречному иску решение не обжалует.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-13821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИК Проминь" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 112 от 11.02.2013 для оплаты повторной судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.