Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-11270/12

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А70-6855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11270/2012) индивидуального предпринимателя Караханяна Гарсо Сейрановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2012 года по делу N А70-6855/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1117232015042, ИНН 7207012527), индивидуальному предпринимателю Караханяну Гарсо Сейрановичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 345 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Караханяна Гарсо Сейрановича - до перерыва лично (паспорт), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - до перерыва представитель Драпак Ю.С. (паспорт, по доверенности N 1-6-6/171 от 23.05.2012, сроком действия 1 год), после перерыва представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - до перерыва и после представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" - до перерыва и после представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - "РАО", истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 345 000 рублей.

Определением от 26.09.2012 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Караханян Гарсо Сеиранович (далее - предприниматель Караханян Г.С., ответчик); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", третье лицо).

Решением от 30.10.2012 по делу N А70-6855/2012 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Сигма" отказал; исковые требования, заявленные к предпринимателю Караханяну Г.С., удовлетворил, взыскав с предпринимателя Караханяна Г.С. в пользу "РАО" 345 000 рублей компенсации, 9 900 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Караханян Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель Караханян Г.С. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя Караханяна Г.С., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Предприниматель Караханян Г.С. зарегистрирован по адресу: г. Ялуторовск, ул. Революции, 64, в то время как судебная корреспонденция направлялась по иному, предыдущему адресу ответчика.

Податель жалобы отмечает, что 10.05.2011 между предпринимателем Караханяном Г.С. и ООО "Сигма" заключен договор субаренды, а 22.06.2012 договор субаренды заключен между предпринимателем Караханяном Г.С. и ООО "Ретро".

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие тот факт, что именно предприниматель Караханян Г.С. организовал публичное исполнение записанных истцом произведений.

В обоснование своих доводов предприниматель Караханян Г.С. представил копии следующих документов: паспорт на имя Караханян Г.С., договор субаренды от 10.05.2011, договор субаренды от 22.06.2011, которые просит приобщить к материалам дела, пояснив, что не мог представить указанные документы в суд первой инстанции, поскольку не получал определения суда о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Караханян Г.С. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. На вопрос суда, чем подтверждается наличие субарендных отношений с ООО "Сигма" на 22 марта 2012 года, т.е. на момент публичного исполнения музыкальных произведений, в то время, как из приложенного к жалобе договора субаренды следует, что срок договора уже истек, пояснил, что готов представить суду доказательства субарендных отношений между ответчиками.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "РАО" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сигма", ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2013 до 12.02.2013 до 15 час. 10 мин. для представления предпринимателем Караханяном Г.С. пояснений в части нахождения в спорный период (22.03.2012) объекта: помещение гостинично-ресторанного комплекса "Ретро", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, 19 во временном владении и пользовании у ООО "Сигма", информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Дополнительные доказательства (приходные кассовые ордера и квитанции к ним N 51, 110, 175, 204, 283 от 25.01.2012, 24.02.2012, 23.03.2012, 25.04.2012, 25.05.2012 соответственно) предпринимателя Караханяна Г.С. поступили в суд апелляционной инстанции после объявления резолютивной части настоящего постановления.

Между тем, от "РАО" посредством факсимильной связи в суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступили письменные объяснения, касающиеся представления предпринимателем Караханяном Г.С. дополнительных доказательств (приходный кассовые ордера и квитанции к ним N 51, 110, 175, 204, 283 от 25.01.2012, 24.02.2012, 23.03.2012, 25.04.2012, 25.05.2012 соответственно), с приложением копий означенных документов.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2012 N 01/296/2012-485 правообладателем нежилого строения, по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, 19 является ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания".

На основании договора аренды N 06/10 от 01.09.2010 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, а также дополнительных соглашений к договору аренды N 06/10 от 01.09.2010 арендатором помещения гостинично - ресторанного комплекса "Ретро", находящегося по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, 19, является индивидуальный предприниматель Караханян Гарсо Сеиранович.

В обоснование заявленных требований "РАО" указывает на то, что 22 марта 2012 года в помещении гостинично - ресторанного комплекса "Ретро", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, д. 17, владельцем которого является предприниматель Караханян Гарсо Сеиранович, было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

- "Зачем" музыка и текст Засульская Ольга Игоревна, автор текста: Коссинский Василий Николаевич;

- "Чистые пруды" композитор: Тухманов Давид Федорович, автор текста: Гендель Леонид Яковлевич;

- "Я вернусь" музыка и текст: Тальков Игорь Владимирович;

- "Чашка кофею" музыка и текст Чижов Дмитрий Юрьевич;

- "Седая ночь" музыка и текст Кузнецов Сергей Борисович;

- "Желтые розы" композитор Розанов Анатолий Владимирович, автор текста Кузнецов Сергей Вадимович;

- "Безответная любовь" композитор Крутой Игорь Яковлевич, автор текста Казакова Римма Федоровна;

- "Привет Андрей" музыка и текст Николаев Игорь Юрьевич;

- "Миражи" музыка и текст Филиппов Геннадий Семенович;

- "Свадебные цветы" композитор Крутой Игорь Яковлевич, автор текста Николаев Игорь Юрьевич;

- "Качели" композитор Укупник Аркадий Семенович, автор текста Муравьев Евгений Иванович.

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг. Ни одно из произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО.

Ссылаясь на то, что исключительные права правообладателя на объект смежных прав на музыкальные произведения с текстом нарушены, истец обратился в суд с соответствующим иском.

30.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Под публичным исполнением понимается представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения или иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

"РАО" как аккредитованная государством организация вправе управлять правами и собирать вознаграждение как для тех правообладателей, с которыми у нее заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением произведения понимается представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 публичным исполнением аудиовизуального произведения является его показ в кинотеатрах, иных местах, открытых для свободного посещения, или в местах, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений (в том числе при его представлении в живом исполнении) является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающее вознаграждение.

Организациями-пользователями, которые обязаны заключить с правообладателями или "РАО" договор о предоставлении права публичного исполнения обнародованных произведений и выплатить авторское вознаграждение, являются: учреждения культуры, торговли, кинотеатры, предприятия общественного питания и другие организации, осуществляющие либо организующие публичное исполнение произведений.

В случае, если музыкальные произведения публично исполняются без заключения лицензионного договора с правообладателями или "РАО", то есть незаконно, организация является нарушителем законодательства Российской Федерации об авторском праве.

В подтверждение факта публичного исполнения музыкальных произведений "РАО" в материалы дела представило: акт контрольного прослушивания от 22.03.2012 года, видеозапись, зафиксировавшую факт публичного исполнения произведений, актом расшифровки записи от 22.03.2012, и кассовый чек от 22.03.2012.

Видеозапись, фиксирующая факт исполнения музыкальных произведений в помещении гостинично - ресторанного комплекса "Ретро", была воспроизведена в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку предприниматель Караханян Г.С. не предпринял мер по заключению лицензионного договора с организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, то 22.03.2012 в помещении гостинично - ресторанного комплекса "Ретро" использовал произведения неправомерно.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый правообладатель авторских прав на публично исполненные произведения вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации.

В соответствии со статьями 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с настоящим Кодексом.

Права на перечисленные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления "РАО", указанные произведения входят в Репертуар "РАО".

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что истцом заключены договоры с организациями, управляющими правами на коллективной основе, в соответствии с которыми "РАО" предоставлено право, как от своего имени, так и от имени заинтересованного правообладателя разрешать или запрещать публичное исполнение произведений из репертуара указанных организаций, а также предъявлять и поддерживать любые судебные иски против физических или юридических лиц.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылается на то, что лицензионный договор с ответчиком на право использования указанных выше музыкальных произведений заключен не был и на основании статей 15, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученного авторского вознаграждения в размере 345 000 рублей.

Общая сумма компенсации за осуществленное ответчиком бездоговорное использование способом публичного исполнения произведений авторов (правообладателей), имущественными правами которых РАО управляет на коллективной основе, составила 345 000 рублей.

Размер компенсации определен в указанных законом пределах, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации, обоснованно принял во внимание представленное истцом постановление Авторского Совета РАО от 24.02.2011 N 13 в качестве доказательства определяющего размер заявленной компенсации, в соответствии с пунктом 1 которого установлен минимальный размер компенсации в данном случае, когда музыка и текст музыкального произведения созданы одним автором - 30 000 рублей, при использовании музыкального произведения, имеющего более двух авторов - по 15 000 рублей для каждого автора данного произведения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными.

Таким образом, заявленное требование не противоречит части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Доводы подателя жалобы о нахождении в спорный период (22.03.2012) объекта: помещение гостинично-ресторанного комплекса "Ретро", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, 19, во временном владении и пользовании у ООО "Сигма", мотивированные ссылкой на договор субаренды от 10.05.2011, договор субаренды от 22.06.2011, приходные кассовые ордера и квитанции к ним N 51, 110, 175, 204, 283 от 25.01.2012, 24.02.2012, 23.03.2012, 25.04.2012, 25.05.2012 соответственно, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Так, 10.05.2011 между предпринимателем Караханяном Г.С. и ООО "Сигма" заключен договор субаренды, со сроком действия до 31.12.2011; 22.06.2012 между предпринимателем Караханяном Г.С. и ООО "Ретро" заключен договор субаренды, со сроком действия до 31.12.2013.

В пункте 5.1. перечисленных договоров предусмотрено, что по соглашению сторон этот срок может быть продлен. Передача имущества наступает на следующий день после подписания договора.

Пунктом 6.1. указанных договоров определено, что срок действия данных договоров не может превышать срока действия договора аренды между арендатором и арендодателем.

Таким образом, из условий указанных договоров следует, что их конструкция не предусматривает автоматического продления действия договора на неопределенный срок; условиями указанных договоров не предусмотрено, что при продолжении использования помещения субарендатором в отсутствие возражений арендатора договор считается продленным на неопределенный срок, данные договоры не содержат условий об их пролонгации в отсутствие заявлений сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Сигма" обращалось с заявлением о пролонгации указанного выше договора субаренды и получило согласие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель Караханян Г.С., ООО "Сигма" и ООО "Ретро" прямо выразили свою волю на прекращение отношений по ранее заключенным договорам в связи с окончанием срока их действия.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возврата субарендатором арендуемого имущества арендатору после 22 марта 2012 года, т.е. после даты незаконного исполнения произведений.

Ссылка подателя жалобы на приходные кассовые ордера и квитанции к ним N 51, 110, 175, 204, 283 от 25.01.2012, 24.02.2012, 23.03.2012, 25.04.2012, 25.05.2012 соответственно, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что помещение гостинично-ресторанного комплекса "Ретро" находилось в пользовании у ООО "Сигма" и договор субаренды от 10.05.2011 был пролонгирован, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку:

- указание в ордерах и квитанциях: принято от ООО "Сигма", основание платежа: по договору аренды от 10.05.2011, с достоверностью не свидетельствует о том, что платежи осуществлялись за пользование помещением гостинично-ресторанного комплекса именно в спорный период;

- оплата ООО "Сигма" в размере 200 000 руб. по каждому приходному кассовому ордеру и квитанциям к ним в нарушение пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена наличными деньгами;

- представленные документы не являются платежными документами с отметкой исполняющего банка о фактическом поступлении (списании) денежных средств, содержат во всех реквизитах только подписи ИП Караханяна Г.С., причем подателем жалобы представлены как приходные кассовые ордера в количестве пяти, так и квитанции к ним, которые должны находиться у субарендатора ООО "Сигма". Ответчик ООО "Сигма" свою позицию по доводам жалобы не высказывал и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные приходные кассовые ордера и квитанции к ним и приходит к выводу о недопустимости данных документов в качестве доказательства осуществления предпринимательской деятельности в помещении гостинично-ресторанного комплекса "Ретро" в спорный период не ИП Караханяном Г.С., а иным лицом.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом экономической деятельности предпринимателя Караханяна Г.С. является деятельность гостиниц, ресторанов и кафе (л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что в спорный период (22.03.2011) в помещении гостинично - ресторанного комплекса "Ретро", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, 19, осуществлял деятельность именно предприниматель Караханян Г.С., в связи с чем исковые требования, заявленные истцом к ООО "Сигма" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, требования истца к предпринимателю Караханяну Г.С. о взыскании компенсации в размере 345 000 руб. обоснованно удовлетворены. Материалами дела данный вывод не опровергнут.

В апелляционной жалобе предприниматель Караханян Г.С. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя Караханяна Г.С., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области об отложении судебного заседания от 26.09.2012 направлялась судом ответчику - предпринимателю Караханяну Г.С., по адресу: г. Ялуторовск, ул. Красноармейская, д. 166, заказным письмом с уведомлением.

Этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 115) по состоянию на 19.09.2012.

Указанное судебное извещение возвращено в Арбитражный суд Тюменской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Причина: истек срок хранения" (л.д. 139).

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Доводы предпринимателя Караханян Г.С. о том, что с 30 апреля 2009 года он зарегистрирован по адресу: г. Ялуторовск, ул. Революции, 64 со ссылкой на отметки в паспорте подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент смены места жительства предпринимателем Караханяном Г.С.) индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения или жительства.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на иск и документы в обоснование возражений предпринимателем Караханяном Г.С. суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, при наличии имеющихся в деле доказательств, удовлетворил исковые требования к ответчику ИП Караханян Г.С. в заявленном истцом размере, в удовлетворении иска к ООО "Сигма" обоснованно отказал.

Доводы подателя жалобы о фактическом неполучении копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанностью суда является своевременное направление копии судебного акта лицам, участвующим в деле, однако, суд не несет ответственности за бездействие получателя корреспонденции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., предпринимателем Караханяном Г.С. по квитанциям Ялуторовского филиала ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" от 29.11.2012 было уплачено 4950 руб. 00 коп., от 16.01.2013 уплачено 2000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 4950 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2012 года по делу N А70-6855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Караханян Гарсо Сейрановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4950 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции Ялуторовского филиала ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" от 29.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина