Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-5552/13

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-70475/11-117-470

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Крокус Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-70475/11-117-470, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ООО "Геополис"

к ООО "Крокус Сервис", ОСАО "Россия"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 с ООО "Крокус Сервис" в пользу ООО "Геополис" взыскано 1 688 165 руб. 34 коп. ущерба, 1129 руб. 37 коп. судебных расходов и 29 018 руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Крокус Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае, пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Крокус Сервис" мотивирует тем, что общество узнало о существовании решения лишь 06.12.2012 из требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято 05.10.2011, резолютивная часть решения оглашена 04.10.2011.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 истек 07.11.2011.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания следует, что представитель ООО "Крокус Сервис" в судебном заседании, назначенном на 04.10.2011, не присутствовал.

Вместе с тем, копии определений Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлялись ООО "Крокус Сервис" по адресу: г. Москва, Ильменский пр., д. 17, стр.2.

Указанная почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд г. Москвы с пометками "Истек срок хранения".

В соответствии с ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с имеющейся в материалах настоящего дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2011 N 124916В-4/2011 местом нахождения ООО "Крокус Сервис" является г. Москва, Ильменский пр., д. 17, стр.2.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт 2 ч. 1 ст. 123 устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае Арбитражным судом города Москвы соответствующие уведомления направлены в установленном порядке по адресу ООО "Крокус Сервис" - г. Москва, Ильменский пр., д. 17, стр.2.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.10.2011, что предоставляло возможность ООО "Крокус Сервис" получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При этом апелляционная жалоба ООО "Крокус Сервис" передана в Арбитражный суд города Москвы только 24.12.2012, что подтверждается отметкой канцелярии на жалобе.

При таких обстоятельствах ООО "Крокус Сервис" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.10.2011 по делу N А40-70475/11-117-470 в установленный срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ООО "Крокус Сервис" не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 188, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Крокус Сервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-70475/11-117-470.

2. Апелляционную жалобу ООО "Крокус Сервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на 14 листах.

Судья

С.М. Мухин