Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41144/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-72327/12-44-182Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Траксервис 36" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-72327/12-44-182Б вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по заявлению о признании ИП Талызин А.Е. (ОГРНИП 310774608500645) несостоятельным (банкротом) заявление НП СОАУ "Меркурий" об освобождении Николаева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей временного управляющего должника при участии в судебном заседании:

временный управляющий ИП Талызин А.Е. - Николаев А.И. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012

от временного управляющего ИП Талызин А.Е. - Блаженковой Л.А. по дов. N 1 от 20.09.2012 от ООО "Траксервис 36" - Мириманян Е.В. по дов. N 10.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 в отношении ИП Талызина Алексея Евгеньевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2012 поступило ходатайство НП СОАУ "Меркурий" об освобождении Николаева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей временного управляющего должника, поскольку в соответствии с решением Совета Партнерства от 18.10.2012 арбитражный управляющий Николаев А.И. выведен из состава членов НП СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Определением суда от 30.11.2012 в удовлетворении ходатайства НП СРОАУ "МЕРКУРИЙ" об освобождении Николаева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Талызина А.Е. отказано.

ООО "Траксервис 36" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Траксервис 36" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель временного управляющего ИП Талызина А.Е. Николаева А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.11.2012 в удовлетворении ходатайства НП СРОАУ "МЕРКУРИЙ" об освобождении Николаева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Талызина А.Е. отказано.

Согласно выписки из протокола N СП 20/10-12 заседания Совета Партнерства НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" от 18.10.2012 удовлетворено заявление Николаева А.И. о добровольном выходе из состава членов партнерства НП СОАУ "МЕРКУРИЙ".

В соответствии со ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе тем, сам по себе выход (исключение) арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к освобождению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если арбитражный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Выпиской из протокола N 26 от 18.10.2012 заседания Совета НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СЕВЕРО-ЗАПАДА" (НП "СРО АУ СЗ") подтверждается, что Николаев А.И. принят в члены партнерства.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий стал членом другой саморегулируемой организации, в удовлетворении ходатайства о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника судом первой инстанции правомерно отказано.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением единственного кредитора должника 16.11.2012 было принято решение об избрании временным управляющим должника Бракоренко О.И.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство кредитора об утверждении Бракоренко О.И. временным управляющим должника поступило в суд 20.11.2012, к рассмотрению назначено не было, в связи с чем не могло быть предметом рассмотрения суда.

Доказательств нарушения интересов лиц, участвующих в деле, заявителем в материалы дела не представлено.

В этой связи, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, а также требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г по делу N А40-72327/12-44-182Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Траксервис 36" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин