Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-476/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А55-33025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Коптев В.А., доверенность от 30.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А55-33025/2012 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Главрозница", г. Самара,

об аннулировании лицензии,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главрозница", г. Самара,

к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - заявитель Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Главрозница" (далее - ответчик, ООО "Главрозница", Общество) об аннулировании лицензии серии Г0002272, регистрационный номер 5101, от 13.02.2012 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

ООО "Главрозница" обратилось со встречным заявлением к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области о признании незаконным приказа от 19.11.2012 г. N 254 о приостановлении действия лицензии.

Встречное заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.

Одновременно с подачей встречного заявления ООО "Главрозница" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде приостановления действия приказа Министерства от 19.11.2012 г. N 254 "О приостановлении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью "Главрозница" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 05 декабря 2012 года заявление ООО "Главрозница" от 04.12.2012 г. об обеспечении встречного иска удовлетворено. Действие оспариваемого по встречному иску приказа Министерства от 19.11.2012 г. N 254 приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции не учел, что причиной принятия Министерством решения о приостановлении действия лицензии послужили нарушения ООО "Главрозница" лицензионных требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющиеся основанием для аннулирования лицензии.

Учитывая положения Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", лицензирующий орган обязан был приостановить действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в случае выявления нарушения лицензирующим органом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 г. N 1972/09).

Считает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия приказа Министарества о приостановлении действия лицензии до принятия судом решения по основному требованию противоречит смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно предусмотренным им мерам воздействия на нарушителя (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 г. N ВАС-3370/12).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Главрозница", считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что основным видом его деятельности является реализация алкогольной продукции, эта деятельность полностью приостановлена оспариваемым решением, непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам, исполнения кредитных обязательств, уплаты обязательных платежей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Обществом представлены документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, и удовлетворил ходатайство Общества.

При этом Министерством доказательств обратного не представлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года по делу N А55-33025/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина