Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40420/12

г.Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-63374/12-7-591

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-63374/12-7-591, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (ОГРН 1027739116954, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.27, корп.1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

о взыскании 241 202 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Дедиков Р.Е., представитель по доверенности N 191 от 14.12.2012;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 241 202 руб. 63 коп. убытков.

Решением суда от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" 213 100 руб. убытков, а также 6 912 руб. 50 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебный акт в обжалуемой части, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договоры от 27.07.2006 N 286, от 01.08.2008 N 265 и от 23.11.2009 N 213 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по условиям которых ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1), включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов работ, а истец принять и оплатить выполненные ответчиком работы на условиях, установленных договором.

В вагонном ремонтном депо Сызрань Куйбышевской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения ЦДРВ - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий ремонт по устранению обнаруженных неисправностей в период гарантийного срока вагонов N 50672823, 50673011, 50689645, 50696806, 50740554, 50910512, 50934785, 50993666, 50994185, 50997444, 51068682, 51474146, 51567816, 51908077 и 51946309, собственником которых является ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания". Обязательства по оплате услуг в соответствии с указанными договорами ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" выполнило в полном объеме.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов ответчиком выявлены неисправности, в связи с чем, в течение гарантийного срока истцом произведен текущий ремонт, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, актами-рекламациями и счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости выполненных работ.

Согласно п.6.4 договора от 01.08.2008 N 265, от 23.11.2009 N 213 и п.5.4 договора от 27.07.2006 N 286, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляется подрядчику, производившему плановый ремонт.

Ответчиком обязательства по своевременной оплате не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 241 202 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии ст.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости ремонта вагона N 50672823 в размере 28 102 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отнесение имущественной ответственности за заводской брак на ответчика, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным и документально не подтвержденным.

Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном обращении от 22-23 ноября 2007 года, установлены нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу). Для указанных цистерн периодичность деповского ремонта составляет три года.

Уведомление об окончании ремонта цистерн формы ВУ-36, предусмотренное п.п. 16.1 руководства по деповскому ремонту, было выписано 30.08.2011.

В период течения гарантийного срока цистерна была отцеплена в текущий ремонт в связи с дефектом в виде трещины или излом боковины рамы, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41. Форма ВУ-41-М является документом, устанавливающим вину ответчика: в названной форме существует графа, именуемая "Предприятие, признанное виновным", которая устанавливает виновника отцепки для каждого вагона.

Как указано в акте формы ВУ-41 N 467 на цистерну N 50672823 последним депо, производившим плановый (деповский) ремонт является ВЧД "Сызрань" КБШ ж/д.

Таким образом, депо, производящее последний плановый (деповский) ремонт, получив за это плату, признав "боковую раму" годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной и изъятой из эксплуатации ВЧДЭ "Сургут", что также предусмотрено условиями договоров, представленных в материалы дела.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договорам обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-63374/12-7-591 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакцией: Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (ОГРН 1027739116954) 241 202 руб. 63 коп. убытков, 7 824 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина