Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 01АП-3120/10

г. Владимир

27 июля 2010 г.

Дело N А43-41765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оргсинтез" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2010 по делу N А43-41765/2009, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества "Оргсинтез" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Оргсинтез" - Авдеев С.А. по доверенности от 11.01.2010 N 12 (сроком до 31.12.2012);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 43517);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 43516);

от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 43518).

Открытое акционерное общество "Оргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание - административно-управленческое, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2041, кадастровый номер 52:18:0020069:0:5, литер А, площадью 291,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул.Лесохимиков, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Оргсинтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, течение срока приобретательной давности могло начаться с того момента, когда собственник спорного здания узнал или мог узнать о возникновении права, но не ранее 01.07.1991. Необоснован вывод суда об отсутствии оснований для признания истцом права собственности на объект недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель пояснил, что согласно акту о приемке дома N 4 в эксплуатацию после реконструкции дом принят в эксплуатацию рабочей комиссией как нежилое административное здание. В соответствии с приказом ОАО "Оргсинтез" от 11.01.1994 N 25 дом переведен из жилого фонда в нежилой для использования помещений дома под административные цели. При этом сообщил, что спорное имущество в реестрах федеральной, муниципальной, государственной собственности не числится. Однако в настоящее время правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на дом, у истца не имеется, государственная регистрация права собственности на данный объект не произведена. Заявитель пояснил, что спорным объектом истец пользуется с 11.01.1994 согласно приказу ОАО "Оргситнез" от 11.01.1994 N 25. На протяжении всего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным, несет бремя его содержания, поддерживает его в пригодном для эксплуатации состоянии, производит текущий и капитальный ремонты. Указывая на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих основания возникновения и пользования спорным имуществом, заявитель полагает, что вправе обратиться в суд с настоящим требованием на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 06.07.2010 просила оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснила, что истец приобрел здание общежития в результате сделки приватизации. При этом считает, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.07.2010 (протокол судебного заседания от 20.07.2010).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1952 года объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Лесохимиков, д.4, представлял собой общежитие.

С 1982 года помещения здания использовались под парикмахерскую, мастерскую по ремонту обуви и переплётную мастерскую.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 13.11.1992 N 1147 утвержден план приватизации государственного завода "Оргсинтез" преобразованного в акционерное общество открытого типа "Оргсинтез" с уставным капиталом в размере 31617 тыс. руб.

В соответствии с перечнем зданий и сооружений ОАО "Оргсинтез" по состоянию на 01.07.1992, находившихся на балансе государственного завода "Оргсинтез" на дату определения величины уставного капитала при его приватизации, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом 24.11.2000, в уставный капитал образуемого акционерного общества включено общежитие по ул.Лесохимиков, д. 4, 1952 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 15,6 тыс. руб.

Распоряжением от 17.12.1996 N 3758-р зарегистрирован Устав ОАО "Оргсинтез" в новой редакции, утвержденной протоколом от 29.05.1996 N 5.

На основании приказа генерального директора ОАО "Оргсинтез" от 25.01.1993 N 33 в спорном здании были проведены работы по реконструкции и ремонту для последующего использования его как нежилого здания (административного).

Приказом директора ОАО "Оргсинтез" от 11.01.1994 N 25 дом переведен из жилого фонда в нежилой для использования помещений в административных целях.

Согласно кадастровому паспорту ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области от 07.09.2009 спорный объект в настоящее время представляет собой двухэтажное нежилое здание общей площадью 291,3 кв.м.

Открытое акционерное общество "Оргсинтез", указывая, что оно приобрело право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

Суд первой инстанции установил, что согласно перечню зданий и сооружений ОАО "Оргсинтез" по состоянию на 01.07.1992, находившихся на балансе государственного завода "Оргсинтез" на дату определения величины уставного капитала при его приватизации, общежитие (жилой дом) по ул.Лесохимиков, д. 4, 1952 года ввода в эксплуатацию передано истцу в результате сделки приватизации.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении права истца на жилое здание общежития в силу законодательства о приватизации.

Ссылка заявителя на приказ ОАО "Оргсинтез" от 11.01.1994 N 25, согласно которому изменен статус помещения (с жилого на нежилое), не принимается судом во внимание, поскольку данный факт, как правильно указал суд первой инстанции, не означает утрату права на спорый объект.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у владельца какого-либо титула владения исключает возможность применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения имущества в собственность в силу приобретательной давности.

Ссылка заявителя на несоответствие акта рабочей комиссии о приемке дома N 4 по ул.Лесохимиков в эксплуатацию после реконструкции требованиям строительных норм и правил не может быть принята в качестве основания для возникновения права собственности на имущество в силу давностного владения.

Реконструкция спорного имущества без правовых на то оснований влечет использование иных механизмов защиты нарушенного права, предусмотренного действующим законодательством.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом правомерно отклонены заявленные требования.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2010 по делу N А43-41765/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Л. Малышкина