Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 02АП-5127/12

г. Киров

18 февраля 2013 г.

Дело N А82-1967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 июня 2012 года по делу N А82-1967/2012, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 7604008710 ОГРН 1027600852344)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347 ОГРН 1077604029623)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель) 320 162 руб. 79 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за январь 2012 года (далее - Спорный период) по договору энергоснабжения от 01.12.2010 N 06ТЭ/УК-11 (далее - Договор), 242 101 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 05.06.2012 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8% годовых.

Исковые требования Общества основаны на статьях 8, 12, 309, 310, 395, 424, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 июня 2012 года исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что неправомерным является возложение на ответчика бремени несения расходов, связанных в применением гражданами индивидуальных приборов учета (ИПУ), и предоставления им федеральной льготы в виде неприменения корректировки (освобождения от соответствующих расходов), учитывающей использование горячей воды на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях. По мнению заявителя, обязанность по компенсации истцу убытков возложена на соответствующие органы государственной власти, но не на управляющую организацию. Законодателем установлена льгота для граждан, установивших ИПУ, надлежащим истцом при компенсации сумм таких льгот должен быть поставщик, а ответчиком - публичное образование, установившее данную льготу, то есть казна Российской Федерации. Размер денежных обязательств управляющей организации как посредника не может быть больше денежных обязательств собственников помещений. Также заявитель считает, что в иске должно быть отказано, поскольку с учетом новой формулы, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), при расчетах с ресурсоснабжающей организацией должна быть при начислении учтена в том числе и спорная величина - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Кроме того, заявитель полагает, что вина Управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов отсутствует, поскольку платежи могли производиться только в пределах денежных средств, полученных от населения при оплате коммунальных услуг, а при отсутствии денежных средств от жителей ответчик не имел возможности ими пользоваться, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истец просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 произведена замена ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на правопреемника закрытое акционерное общество "УК-консалтинг". В связи с обжалованием указанного определения в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа производство по делу было приостановлено.

После возобновления производства по делу стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09 июня 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.12.2010 Общество (теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (потребитель) заключили Договор (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий и судебного решения по делу N А82-708/2011), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (коммунальные ресурсы) на нужды отопления, горячего водоснабжения (ГВС) и вентиляции многоквартирных домов, перечень которых приведен в приложении N 1 к Договору, до места исполнения обязательств теплоснабжающей организации, а потребитель обязался в установленном порядке принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплопотребляющих установок, тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приемом и потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Пунктом 8.9 Договора установлен срок оплаты фактически принятых Потребителем тепловой энергии и теплоносителя - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (указанный пункт принят решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по делу N А82-708/2011, вступившим в законную силу).

Истец в Спорный период надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, поставил ответчику коммунальный ресурс на сумму 15 249 873 руб. 60 коп., выставил для оплаты на указанную сумму счет-фактуру от 31.01.2012 N Оп-00100, товарную накладную от 31.01.2012 N 100.

Ответчик указанную задолженность своевременно не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истцом приняты возражения ответчика относительно суммы 135 214 руб. 64 коп., сумма счета-фактуры за январь 2012 года составила 15 114 658 руб. 96 коп.

После принятия искового заявления к производству Управляющая компания частично оплатила долг.

Задолженность составила 320 162 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также постановлений Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается следующее.

Действующее нормативное регулирование в сфере теплоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.

Стоимость потребленного коммунального ресурса, которым может быть, в частности, как тепловая энергия, так и горячая вода, определяется на основании утвержденных тарифов, устанавливаемых для тепловой энергии в рублях за гигакалорию и для горячей воды в рублях за кубический метр.

Кроме того, если при утверждении тарифа его размер определен регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к тарифу предъявляется соответствующая сумма НДС.

Изложенное соотносимо с правовой позицией ВАС РФ, приведенной в постановлениях Президиума от 23.11.2010 N 6530/10, от 15.02.2011 N 12845/10, Постановлении Пленума N 72.

Из материалов дела следует, что за Спорный период стоимость коммунальных ресурсов, поставленных истцом ответчику, определена с соблюдением законодательства.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в случае отсутствия общедомового прибора учета собственникам жилых помещений, установившим индивидуальный прибор учета, предоставлена федеральная льгота в виде освобождения от оплаты за коммунальный ресурс на общедомовые нужды, расходы в этой части не могут быть возложены на Управляющую компанию, которая является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

В силу закона ресурсоснабжающая организация вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг оплаты коммунального ресурса в объеме, приобретенном для нужд многоквартирного дома.

Из Правил N 307 следует, что для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, используется коллективный (общедомовой) прибор учета, а для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома, - индивидуальный прибор учета.

Соответственно, показания индивидуальных приборов учета не подтверждают объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.

Исходя из статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию не только частного, но и общего имущества многоквартирного дома, в том числе за использование коммунальных ресурсов.

Каким-либо федеральным законом не предусмотрена льгота в виде недопустимости распределения (корректировки) на лиц, установивших индивидуальный прибор учета, общедомового расхода коммунальных ресурсов в случае отсутствия общедомовых приборов учета.

Позиция ответчика, что такая льгота явствует из пунктов 22, 23, 25 Правил N 307, ошибочна. Закон об энергосбережении наделял Правительство Российской Федерации, которым утверждены названные правила, правом не устанавливать льготы, а определять порядок их предоставления потребителям и производителям энергетических ресурсов, осуществляющим мероприятия по энергосбережению.

Ссылки в жалобе на пункт 58 приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, постановление мэра города Ярославля от 31.12.2010 N 4960 не принимаются, поскольку истец является теплоснабжающей, а не теплосетевой организацией, и его правоотношения с ответчиком в спорном периоде урегулированы Договором.

Кроме того, в соответствии с пунктами 25-27 Правил N 306 нормативные технологические потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, учитываются при определении нормативов потребления коммунальных услуг.

Оснований считать, что в тарифе истца на горячее водоснабжение учтены, а потому оплачены гражданами общедомовые потери, не имеется.

С учетом изложенного требования Общества о взыскании долга предъявлены в обоснованном размере и к надлежащему лицу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период, методика расчета процентов, примененная ставка рефинансирования ответчиком не оспариваются.

Довод об отсутствии вины в просрочке оплаты задолженности также не находит своего подтверждения и отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии в связи с неплатежами населения заключенным между сторонами Договором не предусмотрено.

Нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию вследствие неплатежей населения не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения заключенного договора.

Ссылка заявителя на Правила N 124 была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 июня 2011 года по делу N А82-1967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УК-консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова