Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-11524/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-28574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи БоровиковойС.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Четвертого Управления МВД РФ (ИНН: 7700926842, ОГРН: 1027700561790): Вдовин М.А. - представитель по доверенности от 28.12.12г. N 58-2/15-Д, Герасименко А.А. - представитель по доверенности от 27.11.12г. N 58-2/09-Д

от ответчика ОАО "НПК "КБМ" (ИНН: 5022039177, ОГРН: 1125022001851): Ковалевская И.А. - представитель по доверенности от 02.07.12г. N 806/124юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-28574/12, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску Четвертого Управления МВД России к ОАО "НПК "КБМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Четвертое Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Четвертое Управление МВД России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро машиностроения" о взыскании задолженности в сумме 213 420 руб. (том 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.12г. произведена процессуальная замена ответчика ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" на открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Конструкторское Бюро Машиностроения" (далее - ОАО "НПК "КБМ") в связи с его правопреемством

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года исковые требования Четвертого Управление МВД России удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 30-31).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НПК "КБМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 34-37).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Четвертое управление МВД России, является органом исполнительной власти, обеспечивающем в пределах своих полномочий защиту прав и свобод человека и гражданина, охрану общественного порядка на территории города Москвы и других мероприятий, направленных на профилактику и пресечение административных правонарушений и преступлений.

При этом Четвертое управление является юридическим лицом, финансирующимся из федерального бюджета - Казны Российской Федерации, а соответственно, должно строго следить за расходованием бюджетных средств и принимать все необходимые меры предусмотренные правовыми актами Российской Федерации для возмещения расходов возникших в следствии хозяйственной деятельности.

Между сторонами спора был заключен договор на содержание отделения ГИБДД Четвертого отделения милиции УВД Администрации г. Коломны и Коломенского района Московской области, в рамках которого истцом оказывались предусмотренные договором услуги.

Четвертое Управление МВД России, указав, что ответчиком не было компенсировано выходное пособие, выплаченное истцом уволенным сотрудникам, обратилось в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика письмо с требованием о выплате указанной компенсации (том 1 л.д. 18-19) последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "НПК "КБМ" не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявитель указывает на то, что количество работающих штатных сотрудников спецподразделения не оставалось прежним, а изменилось, так как один из сотрудников был переведен внутри структурного подразделения с одной должности на другую.

Кроме того, ОАО "НПК "КБМ" полагает, что переплата ответчиком истцу в связи с несоответствием штатной численности сотрудников составила 401 911 руб. 50 коп., таким образом, задолженность у ОАО "НПК "КБМ" перед Четвертым Управлением МВД России отсутствует.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что срок исковой давности Четвертым Управлением МВД России не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений представителей истца следует, что в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности Четвертого УВД МВД России (в настоящее время Четвертое управление МВД России) за период с 01.01.08г. по 01.04.11г., было установлено, что по ряду договоров на услуги по охране и сопровождению грузов не выплачивались единовременные пособия при увольнении сотрудников по фактическим расходам, что привело к недополученным доходам, в том числе и по спорному договору от 01.07.04г. N 158-2/12-04.

Согласно приказу Четвертого управления МВД России от 08.06.09г. N 52 л/с был уволен сотрудник ОВД N 271 Степанов И.В., по приказу от 06.07.09г. N 64 л/с -сотрудник ОВД N 271 Грибанов В.М.

Фактом увольнения вышеуказанных сотрудников является издание приказов об их увольнении.

Учитывая, что приказы об увольнении сотрудников были изданы 08.06.09г. и 06.07.09г. срок исковой давности истекает соответственно 08.06.12г. и 06.07.12г.

Исковое заявление Четвертым управлением МВД России в Арбитражный суд Московской области было направлено 08.06.12г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (том 1 л.д. 77), таким образом, срок исковой давности при обращении с иском Четвертым Управлением МВД России пропущен не был.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.04г. между Четвертым управлением Восьмого ГУ МВД России (в настоящее время Четвертое управление МВД России) и ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" (в настоящее время ОАО "НПК "КБМ") был заключен договор N 158-2/12-04 на содержание отделения ГИБДД Четвертого отделения милиции УВД Администрации г. Коломны и Коломенского района Московской области (том 1 л.д. 5-8).

Срок действия указанного договора истек 31.12.09г.

В соответствии с пунктом 1.2. договора для выполнения задач, ОАО "НПК "КБМ" взяло на себя обязательство содержать за свой счет в соответствии с Типовыми штатами, утвержденными МВД России, специально созданное подразделение милиции по охране и сопровождению специальных грузов численностью 7 единиц: начальник-1, инспектора ДПС-2, инспектора службы сопровождения-4.

Согласно пункту 3.1. договора суммы платежей по настоящему договору устанавливаются сметой расходов на содержание подразделения милиции, составленной Управлением и согласованной с администрацией ОАО "НПК "КБМ".

В соответствии со сметой расходов на 2009 год возмещение расходов на выплату выходного пособия при увольнении сотрудников производилось по фактическим расходам (том 1 л.д. 10-11).

В соответствии с приказом Четвертого управления МВД России от 08.06.09г. N 52 л/с был уволен сотрудник ОВД N 271 Степанов И.В., сумма выходного пособия которого составила 103 360 руб. (том 1 л.д. 23-26).

В соответствии с приказом Четвертого управления МВД России от 06.07.09г. N 64 л/с был уволен сотрудник ОВД N 271 Грибанов В.М., сумма выходного пособия которого составила 110 060 руб. (том 1 л.д. 20-22).

Итого сумма выходного пособия по названным сотрудникам Четвертого Управления МВД России составила 213 420 руб.

На освободившиеся вакантные должности Четвертым управлением МВД России были приняты новые сотрудники.

Довод апелляционной жалобы о том, что один из сотрудников был переведен внутри структурного подразделения с одной должности на другую, что повлияло на изменение штатной численности подразделения, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не влияют на исполнение ОАО "НПК "КБМ" обязательств по договору в части оплаты выходного пособия сотрудникам при увольнении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика на то, что у него перед истцом имеется переплата в связи с несоответствием штатной численности сотрудников, которая составила 401 911 руб. 50 коп., также не может быть принята апелляционным судом, так как ответчик требований к Четвертому Управлению МВД России о возмещении вышеуказанной суммы не заявлял.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что задолженность в размере 213 420 руб. подлежит взысканию с ОАО "НПК "КБМ", поскольку она подтверждена материалами дела, а доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-28574/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич