Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 13АП-23000/12

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 г.

Дело N А42-4753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Блинов Е.И. - по доверенности от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23000/2012) Муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2012 по делу N А42-4753/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению МБУ "Служба единого заказчика МО с.п. Пушной", место нахождения: 184380, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, пр-кт Советский, д. 52, ОГРН 1075105000783

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной", 184380, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, пр-кт Советский, д. 52, ОГРН 1075105000783, (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее - Управление, Росприроднадзор) от 17.07.2012 N 02-005/2012 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением от 16.10.2012 суд отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 03.07.2012 N 02-005/2012 с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что действия Учреждения не могут быть признаны административным правонарушением, поскольку последнее, снабжая население водой для целей хозяйственно-бытовых нужд без оформленной в установленном порядке лицензии на пользование недрами, действовало в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании представитель Управления позицию Учреждения не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Учреждение, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2012 по 12.07.2012 Управлением на основании приказа от 18.06.2012 N 205 проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что Учреждение осуществляет водозабор подземных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения населенного пункта Песчаный Кольского района Мурманской области, для чего использует скважину глубиной 70 м, однако лицензии на право пользование недрами не имеет.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов б/н от 27.06.2012 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 03.07.2012 Росприроднадзор составил протокол об административном правонарушении N 02-005/2012.

Постановлением Управления от 17.07.2012 N 02-005/2012 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Росприроднадзором состава административного правонарушения в действиях Учреждения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 2395-1 соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Положение о порядке лицензирования пользования недрами утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт осуществления Учреждением водозабора подземных вод из скважины глубиной 70 метров в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения населенного пункта Песчаный Кольского района Мурманской области без лицензии на право пользования недрами, оформленной в установленном порядке, подтверждается протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов б/н от 27.06.2012 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2012 N 02-005/2012 и не оспаривается заявителем.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд Мурманской области обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных правил и норм в области природоохранного законодательства.

Ссылка Учреждения на то, что оно действовало в состоянии крайней необходимости ввиду невозможности приостановления снабжения водой населенного пункта Песчаный Кольского района Мурманской области, также не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела усматривается, что спорная скважина используются заявителем с 2007 года. На момент передачи водозаборной скважины Учреждению нормы о лицензировании деятельности по пользованию недрами при добыче пресных подземных вод являлись действующими, однако вплоть до проведения в отношении заявителя проверки (июнь 2012 года) указанная деятельность осуществлялась последним без лицензии.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших заявителю с 2007 года организовать работу по подготовке необходимых документов и получению указанного разрешения, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений требований природоохранного законодательства и прекращению противоправного поведения исключает возможность применения положений статьи 2.7 КоАП РФ и признания поведения Учреждения как невиновного.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит ошибочным довод Учреждения о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что Росприроднадзором нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Вопреки доводам подателя жалобы, составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и лицу, в отношении которого составлен протокол, были обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, что имело место в рассматриваемом случае.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера общественных отношений, на которые посягает Учреждение, степени его общественной опасности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) также следует признать правомерным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены принятого решения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 октября 2012 года по делу N А42-4753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга