Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 01АП-302/13

г. Владимир

15 февраля 2013 г.

Дело N А79-9885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2012, принятое судьей Крыловым Д.В., по делу N А79-9885/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Николаевны, г. Чебоксары, ИНН 210300101604, ОГРНИП 304212932000480, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Неоклининг", г. Чебоксары, ИНН 2130011783, ОГРН 1062130016618, о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон:

от заявителя - ИП Ивановой Татьяны Николаевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика - ООО "Управляющая Компания "Неоклининг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Николаевны (далее - ИП Иванова Т.Н., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Неоклининг" (далее ООО "УК "Неоклининг", ответчик), г. Чебоксары, о взыскании задолженности в сумме 465 826 рублей 67 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 21-10 от 17.11.2010, по оплате оказанных истцом услуг автотранспортом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2012 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

ИП Иванова Т.Н. с принятым определением суда не согласилась и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с нарушением судом требование норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отношения между стороны регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, которые не предполагают обязательного досудебного урегулирования споров. Не предусмотрен такой порядок и договором.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2012 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Основанием для обращения ИП Ивановой Т.Н. в суд с настоящим иском явилось неисполнение ООО "УК "Неоклининг" обязательств по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с договором N 21-10 от 17.11.2010

По указанному договору ИП Иванова Т.Н. (исполнитель) обязалась оказать ООО "УК "Неоклининг" (заказчик) услуги автотранспортом, а последний обязался оплатить их в установленных срок.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком после оказания услуг, на основании путевых листов, справок о выполненных работах и других документов, путем перечисления денежных средств в течение трех дней с момента предъявления счета-фактуры, на расчетный счет исполнителя или оплаты в кассу исполнителя.

Суд первой инстанции оценил указанный порядок оплаты оказанных услуг как досудебный порядок урегулирования спора и в отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов-фактур по оказанным услугам оставил исковое заявление ИП Ивановой Т.Н. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующими основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, между сторонами сложились отношения? вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями данной главы не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Установленный пунктом 5.3 договора N 21-10 на оказание автотранспортных услуг от 17.11.2010 порядок расчетов за оказанные услуги не является досудебным претензионным порядком урегулирования спора, поскольку предусматривает порядок оплаты оказанных услуг в процессе хозяйственной деятельности субъектов. При этом предъявление счета-фактуры является основанием для оплаты оказанных услуг. Вместе с тем ссылки на соблюдение данного условия в качестве досудебного порядка урегулирования спора в договоре не имеется.

Пунктом 6.3 договора установлено, что споры и разногласия сторон регулируются путем переговоров, а в случае, когда стороны не пришли к единому решению, они выносятся на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора оказания автотранспортных услуг, сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования настоящего спора ни договором, ни законом не предусмотрен, в связи с чем оснований для оставления искового заявления ИП Ивановой Т.Н. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 39 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2012 принятое по делу N А79-9885/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Направить исковое заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неоклининг" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина