Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1945/13

г. Москва

N 09АП-1945/2013

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-135191/12-133-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

в порядке упрощенного производства

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК"Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2012 г., принятое судьей Е.В. Михайловой, по делу N А40-135191/12-133-1023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к ООО "СК"Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Истец, ОСАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании в порядке суброгации 28 621 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 года исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО "СК "Согласие", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им в добровольном порядке была перечислена истцу сумма 28 621,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 127299 от 05.10.2012 года и отзывом на иск, который был своевременно 21.11.2012 года отправлен в суд по электронной почте.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, на основании п.3 ст.156 Гражданского кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 г. в результате нарушений ПДД РФ водителем ТС ГАЗ 310221, г.р.з. К 761 КВ 197, совершено ДТП и были причинены механические повреждения автомобилю Мазда, г.р.з. Т 210 РУ 197, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 21049776, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" по полису ВВВ N 0603498957.

На основании договора страхования, в соответствии с правилами страхования произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, на основании акта осмотра, было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 28 774 руб. 34 коп., что подтверждается п/п N 397252 от 04.05.2012 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет 28 621 руб. 15 коп. (без учета износа 28 774 руб. 34 коп.)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к. лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01 февраля 2010 г. N 3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом предъявлена ответчику претензия от 26.06.2012 года, которая оставлена им без ответа. В связи с изложенным, исковые требования, поданные истцом в суд 10.10.2012 года подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, в материалы электронного дела - 21.11.2012 года поступил отзыв ответчика, с приложением копии платежного поручения N 127299 от 05.10.2012 года, из которого следует, что сумма 28 774,34 руб. была перечислена им на счет ответчика добровольно..

Таким образом, в связи с добровольным перечислением суммы долга, исковые требования не подлежали удовлетворению. Однако, госпошлина за подачу искового заявления, перечисленная истцом в федеральный бюджет 20.09.2012 года в сумме 2000 руб., подлежит отнесению на ответчика, поскольку им долгое время не была удовлетворена претензия истца, что вынудило его обратиться в суд.

Поскольку госпошлина уплаченная ответчиком (платежное поручение N 154398) за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца, апелляционный суд в порядке п.5 ст.170 арбитражного процессуального кодекса РФ произвел зачет сумм госпошлины.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.176, 227,228,229, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" декабря 2012 г., по делу N А40-135191/12-133-1023 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.