Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 20АП-143/13

Тула

18 февраля 2013 г.

Дело N А54-5869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (поселок городского типа Лесной Шиловского района Рязанской области, ОГРН 1026200851478, ИНН 6225000890) (далее - ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик"); ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (город Рязань, ОГРН 1056204105374, ИНН 6234022106), индивидуального предпринимателя Молоткова Ивана Сергеевича (город Рязань, ОГРНИП 304623425700133, ИНН 623100518640) и третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (город Рязань) (далее - УФССП России по Рязанской области), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) (далее - Территориальное управление Росимущества в Рязанской области), Куликова Александра Владимировича (город Рязань), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 по делу N А54-5869/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Русская тройка" о признании недействительными результатов торгов по реализации здания N 1002, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 3 073 кв. м, инвентарный N 2430, литера И', расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, поселок Лесной, кадастровый номер 62-62-15/062/2008-052 (том 1, л. д. 5 - 7).

Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены УФССП России по Рязанской области и Территориальное управление Росимущества в Рязанской области (том 1, л. д. 1 - 4).

Определением суда от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молотков И.С. (том 1, л. д. 107 - 109).

Определением суда от 31.10.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ИП Молотков И.С.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куликов А.В. (том 1, л. д. 124 - 126).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано; с даты вступления решения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2012 (том 1, л. д. 142 - 149).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 изменить, исковые требования удовлетворить (том 2, л. д. 2 - 3).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 8 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), указывает на то, что продажа здания без выделения под ним земельного участка нарушает права и законные интересы истца, так как земельный участок, на котором расположено проданное здание N 1002, не оформлялся и является режимной (охраняемой) территорией.

По мнению заявителя жалобы, основанием для признания торгов недействительными является то обстоятельство, что на момент продажи здания N 1002 оно входило в состав мобилизационных мощностей, что подтверждается протоколом заседания постоянной технической комиссии ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" от 10.05.2012.

От ООО "Русская тройка" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 22 - 24).

Полагает, что информационное сообщение о проведении торгов содержало сведения, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что истцом не отрицается тот факт, что на дату совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника - здание N 1002 (18.01.2011), его оценке (27.01.2012), передаче арестованного имущества на торги (20.02.2012) оно было выведено из состава мобилизационных мощностей; спорное здание введено в Перечень имущества мобилизационного назначения на 2012 год решением постоянной технической комиссии от 10.05.2012, то есть накануне проведения торгов (11.05.2012).

Таким образом, по мнению ответчика, нарушения порядка проведения публичных торгов по продаже спорного здания, влекущие признание торгов недействительными, отсутствуют.

Считает, что в данном случае применение последствий недействительности сделки невозможно, в связи с чем указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права не могут быть восстановлены данным иском.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзыв ООО "Русская тройка" содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 22 - 24), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Орешкиной О.Н. в рамках исполнительного производства N 61/30/1/2006-СД, возбужденного 01.02.2008 в отношении должника - ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", был произведен арест имущества должника: здания N 1002, назначение - нежилое, 2-этажного, общей площадью 3 073 кв. м, инвентарный номер 2430, литера И', расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, поселок Лесной, что подтверждается постановлением от 18.01.2011 и актом от 18.01.2011 (том 1, л. д. 9, 10 - 12).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2008 серии 62-МГ N 743212 указанный объект недвижимости принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения (том 1, л. д. 16).

Судебным приставом-исполнителем 27.01.2012 было вынесено постановление об оценке данного арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом специалиста-оценщика от 27.01.2012 N 4203-11, составила 846 987 рублей (том 1, л. д. 13 - 14).

Судебным приставом-исполнителем 20.02.2012 принято постановление о передаче Территориальному управлению Росимущества в Рязанской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона, указанного арестованного имущества (том 1, л. д. 94).

Территориальное управление Росимущества в Рязанской области 19.03.2012 приняло распоряжение N 61-р о реализации арестованного имущества на торгах, согласно пункту 2.1 которого реализация арестованного имущества была поручена специализированной организации - ООО "Русская тройка" в соответствии с государственным контрактом от 24.02.2012 N 2 (том 1, л. д. 73).

В соответствии с актом от 02.04.2012 судебным приставом-исполнителем для проведения торгов арестованного имущества были переданы ООО "Русская тройка" следующие документы: копия свидетельства о праве хозяйственного ведения от 26.12.2008 серии 62-МГ N 743212, копия свидетельства о праве собственности от 26.12.2008 серии 62-МГ N 743211, копия кадастрового паспорта, копия свидетельства о праве собственности на землю (том 1, л. д. 77).

Информационное сообщение о проведении торгов по реализации арестованного имущества истца было опубликовано в газете "Рязанские ведомости" 10.04.2012 N 63 (4114) (том 1, л. д. 80).

Здание N 1002, назначение - нежилое, общей площадью 3 073 кв. м, инвентарный N 2430, литера И', расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, поселок Лесной, кадастровый номер 62-62-15/062/2008-052, было выставлено на аукцион по лоту N 6, начальная цена - 999 444 рубля, в том числе НДС - 152 457 рублей 66 копеек, сумма задатка - 100 000 рублей.

Согласно протоколу от 11.05.2012 N 2 о результатах торгов по лоту N 6, победителем торгов признан Молотков Иван Сергеевич (том 1, л. д. 84 - 85).

Между ООО "Русская тройка" (продавец) и Молотковым И.С. (покупатель) 23.05.2012 подписан договор N 4 купли-продажи недвижимого имущества - здания N 1002, назначение - нежилое, общей площадью 3 073 кв. м, инвентарный N 2430, литера И', расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, поселок Лесной (том 1, л. д. 97 - 98).

Во исполнение условий договора недвижимое имущество передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору от 23.05.2012 N 4 (том 1, л. д. 99).

Платежным поручением от 21.05.2012 N 100 ООО "Русская тройка" перечислило на счет Управления Федерального казначейства Рязанской области (Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области) 860 169 рублей 49 копеек за арестованное имущество должника - ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (том 1, л. д. 100).

ООО "Русская тройка" 25.05.2012 составлен отчет N 30/4-12 о результатах реализации арестованного имущества (том 1, л. д. 96).

В последствии право собственности на спорное здание перешло к Куликову А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2012 N 20/082/2012-68 (том 1, л. д. 117).

Ссылаясь на то, что торги по реализации арестованного имущества проведены с нарушением закона, с несоблюдением порядка извещения о проведении торгов, установленного пунктом 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушение правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как установлено судом первой инстанции, информационное сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должникам, в том числе ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (лот N 6), было опубликовано в газете "Рязанские ведомости" 10.04.2012 N 63 (4114) (том 1, л. д. 80).

В информационном сообщении содержатся сведения об организаторе торгов - ООО "Русская тройка"; форме проведения торгов - открытый аукцион; дате начала приема заявок на участие в торгах - 10.04.2012; дате окончания приема заявок - 26.04.2012; времени и месте приема заявок - по рабочим дням с 10-00 до 13-00 и с 14-00 до 16-00 по московскому времени по адресу: город Рязань, Окружная дорога, 197 км, строение 5; дате и времени подведения итогов принятия заявок - 11.05.2012 в 11-00 по московскому времени по адресу: город Рязань, Окружная дорога, 197 км, строение 5; дате, времени и месте проведения и подведения результатов торгов - 11.05.2012 в 11-00 по адресу: город Рязань, Окружная дорога, 197 км, строение 5; наименовании и основных характеристиках предмета торгов - здание N 1002, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 3 073 кв. м, инвентарный N 2430, литера И', расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, поселок Лесной, кадастровый номер 62-62-15/062/2008-052; начальной цене - 999 444 рубля 66 копеек, в том числе НДС - 152 457 рублей 66 копеек; сумме задатка - 100 000 рублей; требованиях, предъявляемым к претендентам на участие в торгах.

В сообщении также указано, что получить дополнительную информацию о торгах и правилах их проведения, а также ознакомиться с документацией, характеризующей предмет торгов, можно по адресу: город Рязань, Окружная дорога, 197 км, строение 5.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информационное сообщение о проведении торгов содержало необходимые сведения, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для признания торгов недействительными и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" ссылается на то обстоятельство, что реализованное имущество - здание N 1002 на момент проведения торгов входило в состав мобилизационных мощностей.

Указанное обстоятельство обоснованно не принято судом как основание для признания торгов недействительными в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, на дату совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника - здание N 1002 (18.01.2011), его оценке (27.01.2012), передаче арестованного имущества на торги (20.02.2012) оно было выведено из состава мобилизационных мощностей, то есть не было изъято из гражданского оборота и в отношении него было возможно совершение любых сделок.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должником не обжаловались.

Из смысла пунктов 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, оценке имущества, выставленного на торги, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной на них сделке.

Кроме того, как правильно отметил Арбитражный суд Рязанской области, спорное здание введено в Перечень имущества мобилизационного назначения на 2012 год решением постоянной технической комиссии от 10.05.2012 (том 1, л. д. 18), то есть накануне проведения торгов 11.05.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что продажа здания без выделения под ним земельного участка нарушает права и законные интересы истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого земельного участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель получает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения порядка проведения публичных торгов по продаже здания N 1002, влекущие признание торгов недействительными, отсутствуют.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными при существенных нарушениях правил их проведения должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между ООО "Русская тройка" и Молотковым И.С. (том 1, л. д. 97 - 98), сторонами исполнен (том 1, л. д. 99 - 100).

В дальнейшем Молотковым И.С. здание N 1002 продано Куликову А.В., и на дату рассмотрения спора принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л. д. 117).

При таких обстоятельствах указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права не могут быть восстановлены заявленным иском.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 по делу N А54-5869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (поселок городского типа Лесной Шиловского района Рязанской области, ОГРН 1026200851478, ИНН 6225000890) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба