Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-120/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-115111/12-98-832

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТитанОйлАгро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-115111/12-98-832, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТитанОйлАгро" (ОГРН 1027739160899, 107113, г. Москва, Песочная аллея, д. 5, стр. 3) о взыскании 123 918 480 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Моргун Ю.С. по доверенности от 22.09.2012 N 212/3164;

от ответчика - Маричева Л.Б. по доверенности от 10.09.2012 N 187/1-ТОА, Кочетков Е.В. по доверенности от 07.09.2012 N 186/1-ТОА.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТитанОйлАгро" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 257/2 от 30.06.2011 в размере 123 868 800 руб. 00 коп. и штрафа в размере 49 680 руб. за поставку товара несоответствующего качества.

Решением от 05 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТитанОйлАгро" в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 20 700 000 руб., уменьшив размер санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно истолкован п. 7.1. государственного контракта. Не согласен с размером взысканной неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 руб., а также пропорционально уменьшить размер взысканной госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТитанОйлАгро" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 257/2 (далее - контракт), по условиям которого Поставщик обязался в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить Грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте, спецификации (Приложение N 1 к контракту) и техническом задании (Приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик - принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с требованиями Заказчика (либо в соответствии с требованиями документов, содержащих требования к данному товару) и на условиях, содержащихся в контракте, спецификации и техническом задании.

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составляет 20 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификацией N 1 наименование товара - универсальные крупнотоннажные 20 футовые контейнеры.

Пунктом 3 технического задания предусмотрено, что Поставщик обязан поставить товар в количестве 150 шт. до 15 июля 2011 года, 150 шт. с 15 июля 2011 года по 15 августа 2011 года.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из актов о фактическом количестве и качестве ящиков металлических контейнерного типа от 06.10.2011, 08.10.2011, 14.10.2011 и акта N 4 осмотра технического состояния 20-ти футовых контейнеров следует, что ответчик в адрес 2 филиала (19 филиала) ФКУ - войсковая часть 96138 и в адрес 10 филиала ФБУ - войсковая часть 96138 поставил контейнеры ненадлежащего качества в общем количестве 72 шт.

На основании п. 5.7. контракта товар, не соответствующий требованиям контракта, в том числе по количеству, качеству или ассортименту и (или) комплектности, считается непоставленным.

По истечении предусмотренного контрактом срока поставки, письмом от 03.10.2012 N 257/4/3733 истец уведомил ответчика о сокращении потребности в контейнерах, поставляемых по контракту, и просил направить в его адрес акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2012.

Согласно акту сверки расчетов от 04.10.2012 N 1, подписанному представителями сторон и скрепленному печатями организаций, ответчик поставил, а истец принял и оплатил контейнеры в количестве 195 шт. на сумму 13 455 000 руб.

Доказательств того, что 72 контейнера ненадлежащего качества находились в составе принятых и оплаченных истцом 195 контейнеров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме в установленный контрактом срок не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от стоимости контракта за каждый факт нарушения Поставщиком срока поставки. При этом Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/5 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки поставки товаров, которая взыскивается до фактического исполнения Поставщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае поставки товара, несоответствующего требованиям контракта по качеству и (или) ассортименту, такой товар подлежит возврату Поставщику, а Поставщик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости такого товара за каждый факт поставки товара не по качеству и (или) не в ассортименте, установленном контрактом.

По условиям пункта 7.6. контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2011 по 23.07.2012 на сумму 123 868 800 руб., суд первой инстанции правомерно установил, что данный расчет не соответствует п. 7.1. контракта, и исчислил размер неустойки с суммы неисполненного обязательства за периоды его неисполнения с учетом двусторонне подписанного акта сверки, который составил 92 515 200 руб.

Расчет суммы штрафа за поставку некачественного товара в размере 49 680 руб. судом проверен и признан правильным.

Таким образом, общая сумма санкций, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение условий контракта, составила 92 564 880 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности начисленных санкций, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму санкций до 20 700 000 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Следует отметить, что письмо Министерства обороны Российской Федерации от 03.10.2012 N 257/4/3733 о сокращении потребности в контейнерах и акт сверки расчетов от 04.10.2012 N 1, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-115111/12-98-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова