Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-40122/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

А40-97986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Дело N А40-97986/10-109-812

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Компания "Краснодарагропромснаб", открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г., принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-97986/10-109-812 по иску открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" (ИНН 2310004986, ОГРН 1022301603664) к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукьянов А.С., по доверенности от 09.01.2013; конкурсный управляющий Полонянкин И.Ф. действующий на основании определения суда от 15.11.2012 от ответчика: Кокорин Р.Н. по доверенности от 27.12.2012 N 279/д

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания "Краснодарагропромснаб" в лице конкурсного управляющего Полонянкина И.Ф. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании 5 145 553,43 руб., в том числе 4 042 995 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга и 1 102 558,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2009 по 07.11.2012, ссылаясь на статьи 624, 665, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 года, исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 года судебные акты по настоящему делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы с указанием при новом рассмотрении дела установить естественный износ имуществ, оценить довод ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения, установить сумму платежей, уплаченных истцом, выкупную стоимость предмета лизинга.

При новом рассмотрении спора решением суда от 16.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 377659,02 руб. выкупной стоимости и 921 115,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части требований о взыскании 5 926 206,66 руб. производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования частично, не согласившись в расчетом выкупной стоимости, предложенным истцом, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

С принятым по делу решением не согласились и истец, и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят каждый в своей части решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование материалов, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец просит изменить судебный акт и удовлетворить требования в заявленном размере, полагая, что имеющаяся в материалах дела оценка выкупной стоимости предмета лизинга на дату изъятия в сумме 12 595 000 руб. отражает естественный износ техники и должна быть принята во внимание при вынесении судебного акта.

Ответчик, не соглашаясь в расчетом выкупной стоимости, определенной судом, как 27% от общей суммы всех внесенных платежей, ссылаясь на то обстоятельство, что судом ненадлежащим образом исследован вопрос размера понесенных лизингодателем убытков, просит отменить решение суда и отказать в иске полностью.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика и его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик письменный отзыв на жалобу истца не представил, в ходе судебного заседания доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагает, что поскольку за истцом согласно судебному акту имеется задолженность по лизинговым платежам, то неосновательное обогащение не возникает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2003 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды лизинга N 2003/С-829, во исполнение которого с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.09.03, N 2 от 01.12.03 к договору последнему во временное владение и пользование на срок 84 месяца были переданы предметы лизинга - комбайны СКР-7К "Кубань" рисоуборочный в количестве 11 единиц, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2003 (т.1, л.д.18).

По условиям сделки (пункты 7.1 договора, п. 3.1 дополнительного соглашения N 2) по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, оборудование переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов; общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования составляет 38 973 854 руб. (с НДС), стоимость лизинга, в том числе, включает в себя стоимость оборудования с учетом транспортных расходов в размере 26 320 840 руб. (без НДС, т.1, л.д.21)

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что стороны договорились, что лизингополучатель устанавливает коэффициент ускоренной амортизации оборудования таким образом, чтобы срок ускоренной амортизации был равен сроку лизинга, но не выше трех.

17.07.2009 ответчик изъял у истца поставленные по упомянутому договору лизинга комбайны в количестве 11 единиц (т.1, л.д.38-48).

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2008 года по делу N А40-69140/08-82-623 с истца в пользу ответчика было взыскано 12 731 014 руб. долга, 1273 101,40 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 02.03.2010 возбуждено исполнительное производство.

Факт уплаты лизингополучателем по договору лизинга лизинговых платежей в размере 12 509 848,25 руб. ответчиком не опровергнут.

Поскольку договор лизинга прекращен досрочно, предметы лизинга возвращены лизингодателю, полагая, что последний неосновательно сберег часть оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно не согласившись с расчетом истца, произвел самостоятельно расчет выкупной стоимости, за основу взяв стоимость предметов лизинга - 8 537 977,34 руб., по которой имущество было продано третьим лицам.

Судебная коллегия не соглашается с таким подходом к расчету выкупной стоимости, которая была включена в график лизинговых платежей в рассматриваемом случае, исходя из первоначальной стоимости предметов лизинга - 31 585 008 руб., общей суммы лизинговых платежей - 38 973 854 руб. и срока лизинга - 84 месяца, который истек в июле 2007 года.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы истца со ссылкой на размер выкупной стоимости - 12 509 000 руб., установленный экспертным Заключением N 21/11-Э (т.4, л.д.126-140), поскольку представленное истцом Экспертное заключение ООО "Мегаполис-Центр" от 21.10.2011 года не обладает признаком достоверности.

В качестве Приложения (т.4, л.д.140) к названному Заключению акты осмотра предметов лизинга с участием оценщика не значатся, предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя еще 2009 году и реализованы третьему лицу, в связи с чем указание в заключении на то, что оценщиками лично был произведен осмотр оцениваемого объекта - дата оценки 17.07.2009 года в соотношении с тем обстоятельством, что заключение подготовлено на основании определения суда от 22.08.2011 года позволяет сделать вывод о недостоверности доказательства (т.4, л.д.131, 139).

По условиям сделки (пункт 7.1 договора лизинга) по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, оборудование переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (ст.624 ГК РФ).

Между тем, судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования спецтехники.

В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Поскольку спорные предметы лизинга (комбайны СКР-7К "Кубань" рисоуборочный) относятся к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которых - 7-10 лет превышает срок передачи в лизинг - 84 месяца, то судебная коллегия считает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

При этом судебной коллегией при расчете выкупной стоимости срока полезного использования учитывается - 85 месяцев, поскольку принимается во внимание пункт 1.6 договора лизинга, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства, обладающие признаками допустимости и относимости - бухгалтерские документы (приказы), какой срок полезного использования предметов лизинга фактически применялся истцом в период 2003-2007 г.г. в бухгалтерской отчетности. Справка о сроке полезного использования зерноуборочных комбайнов СКР-7К "Кубань", представленная конкурсным управляющим в суд (исх.N 52 от 10.10.2012 года, т.8, л.д.56), носит информационный характер и не свидетельствует о том, какой метод амортизации (линейный либо нелинейный) фактически применялся в период лизинга 2003-2007 г.г. в учетной политике предприятия.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает возможным при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, применить следующую методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 84 месяцам. Срок полезного использования предмета лизинга, определенного сторонами в графике платежей - 85 месяц (данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, относящегося к пятой амортизационной группе 7-10 лет).

Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора рассчитывается судом по формуле: ПС - (ПС/СПИ*СЛ) = ОС, где

ПС - первоначальная стоимость имущества = 15 473 400 руб.,

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 84.

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 84.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Итого: 31 585 008 - (26 320 840 / 85 х 84) = 5 573 826 руб. - остаточная стоимость предмета лизинга -1 ед.;

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составляет 14,3 % из расчета: 5 573 826 / 38 973 854 х 100 ;

Поскольку истец на момент рассмотрения спора в суде оплатило лизинговые платежи в размере 12 509 848,25 руб., то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет из расчета: 12 509 848,25 х 14,30% = 1 788 908,30 руб.

Именно указанная сумма, по мнению апелляционного суда, необоснованно удерживается лизингодателем в виде неосновательного обогащения, которая и подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требования лизингополучателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2009 по 07.11.2012, начисленных на выкупную стоимость до момента определения ее размера обязательным к исполнению судебным актом, то оно удовлетворению не подлежит. Обязанность по возврату выкупной стоимости в денежном выражении при досрочном расторжении спорного договора лизинга его условиями не определена и приобретает признаки денежного обязательства только с момента вступления в силу судебного акта, установившего размер неосновательного обогащения. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 30.03.2012 по делу N А40-39212/11-114-339.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ненадлежащим образом исследовал вопрос определения размера убытков, понесенных ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом иска взыскание убытков, понесенных лизингодателем, не является, а со встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обратился.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку доказательств уплаты госпошлины по иску истец в суд не представил, последнему судом была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-97986/10-109-812 изменить в части взыскания выкупной стоимости и отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в пользу открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" (ИНН 2310004986, ОГРН 1022301603664) 1 788 908,30 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга. В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" (ИНН 2310004986, ОГРН 1022301603664) в доход федерального бюджета 31 673,05 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в доход федерального бюджета 17 054,72 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов