Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-192/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А47-13150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Оренбургского филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 по делу N А47-13150/2012 (судья Вишнякова А.А.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" - Вагапова Диана Ринатовна (паспорт, доверенность б/н от 01.09.12).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Оренбургского филиала (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования от 18.10.2011.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 102-106).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на основании п. 5.9, 7.11, 12.8 Правил страхования из суммы страхового возмещения подлежат вычету суммы износа и суммы неоплаченной страховой премии. По мнению ответчика, на момент наступления страхового случая договор страхования от 18.10.2011 был расторгнут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "ТрансКом" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.10.2011 между ООО "ТрансКом" (страхователь) и филиалом ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 17.04.2010; выдан полис N SYS523932765.

23.03.2012 в связи с прекращением действия полиса от 18.10.2011 N SYS523932765 выдан полис N SYS559280920 сроком действия до 18.10.2012 (л.д. 39).

Объектом страхования по договору является транспортное средство - BMW X5, регистрационный знак О 993 ОО 56, 2008 года выпуска; страховым случаем является ущерб, хищение, гражданская ответственность на страховую сумму 3 000 000 руб.

Согласно п. 4.1.2 Правил страхования под риском хищение понимается, в том числе, утрата застрахованного транспортного средства вследствие противоправного тайного безвозмездного его изъятия при отсутствии в нем оставленных оригинальных регистрационных документов (л.д. 40-57).

20.04.2012 в период времени с 13 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. неизвестное лицо, находясь возле д. 8 по пр. Автоматики г. Оренбурга, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитило автомобиль BMW X5, регистрационный знак О 993 ОО 56.

Постановлением от 11.05.2012 возбуждено уголовное дело (л.д. 67), потерпевшим признано ООО "ТрансКом" в лице директора Мишакова Дмитрия Сергеевича (л.д. 68).

18.04.2012 истцом в кассу ответчика внесено 10 000 руб. (л.д. 79); последний срок оплаты третьего взноса - 19.04.12.

Оставшаяся часть в размере 24 279 руб. 64 коп. перечислена истцом ответчику по платежным поручениям от 20.04.2012 N 36 на сумму 19 279 руб. 64 коп., от 25.04.2012 N 38 на сумму 5 000 руб. (л.д. 75, 77).

24.04.2012 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая (л.д. 66).

Ответчик не принял перечисление оставшейся суммы страховой премии и платежными поручениями от 25.04.12 N 23 на сумму 29 279 руб. 64 коп., от 27.04.2012 N 25 на сумму 5 000 руб. возвратил денежные средства истцу (л.д. 76- 78).

24.04.2012 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, считая договор добровольного страхования прекращенным в связи с тем, что оплата страхового взноса за 3 квартал произведена не в полном объеме (л.д. 92).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе страховой компании от выплаты страхового возмещения, указав, что на дату наступления страхового случая договор добровольного страхования действовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

18.04.2012 истцом в кассу ответчика внесено 10 000 руб. (л.д. 79); последний срок оплаты третьего взноса - 19.04.12.

Пунктом 7.9 Правил страхования страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования, как дата уплаты очередного (просроченного) взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме, при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период, договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах, как дата уплаты очередного (просроченного) взноса. Уплаченные страховые взносы страхователю не возвращаются.

Таким образом, оставшаяся часть в размере 24 279 руб. 64 коп. перечислена истцом ответчику на расчетный счет 25.04.2012, то есть в льготный период, указанный в Правилах страхования.

Кроме того, как указано в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Обязанностью страховщика в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при непрекращенном договоре страхования предусмотрены в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме отсутствует такое основание отказа в выплате страхового возмещения, как уплата страхового взноса с просрочкой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор добровольного страхования от 18.10.2011 не был досрочно прекращен и являлся действующим на момент наступления страхового случая 20.04.2012, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещение не правомерен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возврат ответчиком истцу последнего взноса не препятствует зачету указанных сумм в отношении страхового возмещения в силу п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 по делу N А47-13150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Оренбургского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина