Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-483/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-483/2013

18 февраля 2013 г.

дело N А32-30850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кафе Сатин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-30850/2012 (судья Ермолова Н.А.) по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Сатин" о взыскании задолженности по договору поставки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (уведомления NN34400258471572, 34400258471602),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО "МИнБ") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Сатин" о взыскании задолженности по договору эквайринга N 10 от 31.08.2011 в размере 18 472 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-30850/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе Сатин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате проведения судебного заседания, то есть он не мог защищать свои интересы в соответствии с принципом состязательности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) ОАО "МИнБ", г. Краснодар и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Кафе Сатин", г. Краснодар заключен договор эквайринга N 10 от 31.08.2011, согласно которому истец обязался установить в торгово-сервисной точке и предать в пользование ответчику соответствующее оборудование, а ответчик обязался принять указанное оборудование по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за 180 календарных дней до планируемой даты расторжения.

Согласно п. 7.1 договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.

Во исполнение обязательств по договору истцом было передано оборудование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 13.09.2011 года. Истец передал, а ответчик принял электронный терминал в количестве одной штуки, стоимость данного оборудования составила 18 000 руб. 00 коп.

16.07.2012 года истец направил ответчику уведомление N 51-09-23/1969 о намерении расторгнуть договор эквайринга через 180 календарных дней после направления соответствующего уведомления.

Пунктом 2.8 договора эквайринга установлено, что предприятие обязано вернуть предоставленное оборудование в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления стороной письменного уведомления о намерении расторгнуть договор эквайрига путем его передачи с оформлением акта приема-передачи.

В течение указанного срока ответчик оборудование не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 350063, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 43. Корреспонденция возвратилась в суд с отметками почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 34).

В договоре поставки от 31.08.2011 года N 10 также указан адрес ответчика: 350063, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 43 (л.д. 43).

Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком не представлено новых доказательств и возражений по расчету задолженности.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 заявителю предлагалось представить суду доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку оригинал документа об оплате государственной пошлины суду представлен не был, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-30850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кафе Сатин" (ИНН 2310156160, ОГРН 1112310004267) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Судья

И.Н. Глазунова