Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-12116/12

г. Саратов

18 февраля 2013 г.

Дело N А57- 16314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гречушкиным И.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" - Мозуль Е.Л., действующей на основании доверенности от 10 декабря 2010 года N 2261,

общества с ограниченной ответственностью "Топ Сервис" - Сергеева А.В., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Сервис", г. Тольятти Самарской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года по делу N А57-16314/2012, принятое судьёй Альковой В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль", г. Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Сервис", г. Тольятти Самарской области,

третьи лица: закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК", г. Тольятти Самарской области, управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, Ежов Александр Юрьевич, г. Тольятти Самарской области, Малышев Вадим Александрович, г. Тольятти Самарской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромобиль" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Сервис" об истребовании из незаконного владения нежилое помещение, площадью 319 кв.м., состоящее из комнат N N 135,136, находящееся по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, д. 75, кадастровый номер 63:09:0000000:0:816/9 стоимостью 3000000 рублей.

Решением арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года по делу N А55-22898/2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07 апреля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21 июня 2011 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-22898/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль", г.Тольятти Самарской области удовлетворены, истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ТОП Сервис" г.Тольятти Самарской области нежилое помещение, площадью 319 кв.м., состоящее из комнат N 135 и N 136, находящееся по адресу: г.Тольятти Самарской области, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, дом 75, кадастровый номер 63:09:0000000:0:816/9.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Топ Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК", в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и иные третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ответчик считает, что он является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, и зарегистрированное за ним право собственности на это помещение в установленном законом порядке не оспорено. Заявитель приводит доводы и полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен в результате неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции были учтены вступившие в законную силу судебные акты:

- решение арбитражного суда Самарской области от 19.05.2006 по делу N А57-4556/2006, в соответствии с которым за истцом по договору купли-продажи от 17.01.2000 было признано право собственности на нежилые помещения площадью 324 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, 75 (автосалон), а именно помещения N 70, 107, 107а, 108а, 109а, 110а (лист дела 83 тома 1). На основании указанного решения выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2006 года серия 63-АВ N 197862 (лист дела 70 тома 1).

- решение и.о. мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 29.12.2009 по гражданскому делу N 2-35/2010 по иску Малышева В.А. к ООО

"Евромобиль" о признании права собственности, в соответствии с которым так же было установлено, что между указанными лицами был заключён договор долевого участия в строительстве нежилого здания по адресу: г. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, 75. Указанным решением исковые требования Малышева В.А. удовлетворены, и за последним признано право собственности на нежилые помещения N 135, 136, Лит А на 1 этаже общей площадью 319 кв.м., расположенные по адресу: г. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, 75. Определением мирового судьи судебного участка N109 Самарской области Бочкаревой Л.Г. от 24.09.2010 г. вышеуказанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в последующем в результате ряда сделок купли-продажи между Малышевым В.А., Ежовым А.Ю. и ООО "Топ Сервис" право собственности передано последнему и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2010 серия 63-АЕ 046162, лист дела 141 том 1).

Истец, указывая, что фактически лишён права зарегистрировать возведенный им объект, поскольку Малышев В.А. зарегистрировал право на спорный объект недвижимости на основании решения суда, впоследствии отмененного, основывая свои требования на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Саратовской области пришёл к выводу, что истребуемое ООО "Евромобиль" нежилое помещение выбыло из его владения помимо его воли на основании судебного решения и.о. мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 24.06.2009 года, впоследствии отмененного определением мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 24.09.2010 года.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из пунктов 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в частности, о возврате имущества во владение его собственника, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Согласно пункту 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в соответствии с которыми имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отменённого, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добровольное исполнение собственником впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку, арбитражным судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, факт выбытия из владения истца спорного недвижимого имущества помимо его воли, на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отменённого, заявленный по настоящему делу иск правомерно удовлетворён в полном объёме.

Довод ответчика о различии объектов недвижимости по указанному адресу (автосалон площадью 352 кв.м. и нежилое помещение площадью 319 кв.м.), обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, как не соответствующий представленным в материалах дела доказательствам.

Так, письмо МП "Инвентаризатор" N 1960 от 25.05.2012, определение мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 24.09.2010 свидетельствуют об одном и том же объекте недвижимости по адресу: г. Тольятти Самарской области, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, дом 75.

Довод жалобы о принятии во внимание арбитражным судом первой инстанции представленных истцом копии документов на спорный объект недвижимости, подтверждающих идентичность объекта недвижимости, отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи от 17.01.2000, свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2006 серия 63-АВ N 197862 (лист дела 70 тома 1), обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Самарской области от 19.05.2006 по делу N а57-4556/2006, мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 29.12.2009 по гражданскому делу N2-35/2010, в совокупности обоснованно позволили арбитражному суду первой инстанции идентифицировать спорный объект недвижимости, как объект, включённый в реестр требований кредиторов ООО "Евромобиль" - требования ЗАО "ФИА - БАНК" и подлежащий истребованию из чужого незаконного владения ООО "Топ Сервис".

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи, с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, касающиеся представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года по делу N А57- 16314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Сервис", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин