Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 17АП-8861/07

г. Пермь

27 декабря 2007 г.

Дело N А50-9881/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - ООО "Торговый дом "СтройПанельКомплект": Полевой В.А., доверенность от 20.07.2007 г.,

от ответчика - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14": Тюрина Л.Ю., доверенность от 25.12.2007 г. N 3,

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2007 года

по делу N А50-9881/2007,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Торговый дом "СтройПанельКомплект"

к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании незаконным отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройПанельКомплект" (ООО "ТД "СтройПанельКомплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Управление ФРС) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, о признании действующим договора от 08.09.2006 г. участия в долевом строительстве между ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" и ООО "ТД "СтройПанельКомплект", о признании недействительной записи о регистрации расторжения договора, о возложении на Управление ФРС обязанности погасить запись о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 08.09.2006 г. и осуществить повторную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 08.09.2006 г. между ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" и ООО "ТД "СтройПанельКомплект" квартиры N 3 в доме N 6 по ул. Островского в г. Перми, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 06.11.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: односторонний отказ ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2006 г., заключенному с ООО "ТД "СтройПанельКомплект", признан незаконным, договор участия в долевом строительстве от 08.09.2006 г. признан действующим.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

С ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" в пользу ООО "ТД "СтройПанельКомплект" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины (т. 1 л.д. 77-81).

Ответчик, ОАО "Строительно - монтажный трест N 14", с решением суда от 06.11.2007 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и истолковал закон.

В апелляционной жалобе указано на следующие обстоятельства: возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств застройщиком в случае, если просрочка внесения инвестором единовременного платежа составляет более чем три месяца, предусмотрена ч. 4 ст. 5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее Закон) и п. 8.4 договора участия в долевом строительстве от 08.09.2006 г. В данном случае инвестор должен был уплатить цену договора в срок до 30.12.2006 г., однако обязательство по уплате соответствующей денежной суммы своевременно не выполнил: внес денежные средства на счет ОАО "Трест N 14" лишь 31.05.2007, нарушив срок, установленный договором, как считает ответчик, на 6 месяцев, а также нарушил срок, предоставленный для погашения задолженности, на 1 месяц.

Как следует из доводов ответчика, право на расторжение указанного договора возникло 09.05.2007 г., исходя из того, что 09.04.2007 г. в адрес истца в соответствии с условиями договора и положениями ч.3 ст. 9 Закона было направлено уведомление о необходимости погашения соответствующей задолженности и получено последним 17.04.2007 г.

Денежные средства, уплаченные инвестором в счет цены договора, в связи с расторжением договора 28.06.2007 г. ответчиком были перечислены на расчетный счет ООО "ТД "СтройПанельКомплект" (истец), приняты последним. Таким образом, на что указано в апелляционной жалобе, на момент вынесения решения обязательства по исполнению договора по уплате цены договора не выполнены в полном объеме.

Кроме того, ответчиком указано на факт заключения им 26.06.2007 в связи с расторжением 21.06.2007 ранее заключенного договора с истцом, аналогичного по сути договора участия в долевом строительстве с ООО "Изолит - Т", которое обязательства по оплате выполнило в полном объеме. Данное лицо, по мнению ответчика, является заинтересованным, однако к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств и признания договора участия в долевом строительстве действующим, взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика, ОАО "Строительно - монтажный трест N 14", в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Управление ФРС, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что государственная регистрация была проведена в соответствии с действующим законодательством. На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, которые соответствовали установленным ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФРС просило рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 г. между ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" (застройщик) и ООО "Торговый дом "СтройПанельКомплект" (инвестор) подписан договор участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 15-22).

В соответствии с настоящим договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом (жилой 9-ти этажный кирпичный дом, 51 - квартирный со встроенными административными помещениями и двухуровневой подземной автостоянкой (на 34 а/машина с двумя выездами на ул. Коммунистическая), расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Островского, 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру инвестору, а инвестор обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

Уплата цены договора производится путем внесения платежей на расчетный счет или в кассу застройщика в сумме 5 770 000 руб. до 30 декабря 2006 г. (п. 4.2 договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены п. 5 договора участия в долевом строительстве.

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю или подразделениях (п. 7.1 договора).

Действие настоящего договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, ввода дома в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности инвестора на квартиру согласно условиям настоящего договора, и полного расчета между сторонами (п. 7.2 договора).

12.12.2006 г. произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 24).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее Федеральный закон N 124-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения (п. 5 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

09.04.2007 г. и 07.05.2007 г. ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" в адрес ООО "ТД "СтройПанельКомплект" направлены письма N 03 и N 03/1 (т. 1 л.д. 62, 29), содержащие указание на нарушение истцом срока внесения платежа в сумме 5 770 000 руб. - нарушение условия п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, и на право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора.

23.05.2007 г., 25.05.2007 г. и 31.05.2007 г. ООО "ТД "СтройПанельКомплект" произвело оплату по договору долевого участия в строительстве жилья от 08.09.206г. в сумме 5 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 133, 136, 149 (т.1 л.д. 26-28).

21.06.2007 г. ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" направило в адрес ООО "ТД "СтройПанельКомплект" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1 л.д.30).

28.06.2007 г. ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" произвело возврат полученных им от истца денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 08.09.2006 г. в сумме 5 770 000 руб. (т.1 л.д.67).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является факт направления ответчиком 07.05.2007 в адрес истца соответствующего уведомления, являющегося по сути предупреждением истца о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования (л.д.29).

Именно с даты направления этого предупреждения, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, следует в данном случае исчислять установленный пунктом 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ тридцатидневный срок, лишь по истечении которого возможно расторжение договора застройщиком при условии неисполнения инвестором в этот срок требования по уплате цены договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с направлением истцу предупреждения 09.04.2007 г. и получения последним этого предупреждения, право на расторжение договора возникло 09.05.2007 г.

В данном случае правовое значение имеют последующие действия ответчика, свидетельствующие по сути о его намерении и выражении соответствующей воли, направленной на пролонгацию отношений с истцом в рамках договора, указанного в основании иска. Значение имеют и действия, свидетельствующие об акцепте пролонгации этих отношений (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Так, несмотря на направление ответчиком в адрес истца 09.04.2007 г. соответствующего предупреждения, в котором, помимо иного, ответчиком был определен срок исполнения истцом обязательства по осуществлению платежа, по истечении этого срока в адрес истца 07.05.2007 г. направляется повторное уведомление (предупреждение).

Определение в этом предупреждении срока, до истечении которого ответчик предлагал истцу исполнить соответствующее обязательство - до 15.05.2007 г., и невыполнение истцом в этот срок этого обязательства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку иной срок, по истечении которого возможно расторжение договора, установлен пунктом 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Кроме того, после направления данных предупреждений ответчик принял от истца денежные средства в размере 5 770 000 руб., перечисленные платежными поручениями N 133 от 23.05.2007 г., N 136 от 25.05.2007 г., N 149 от 31.05.2007 г. В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях прямо указана оплата по договору долевого участия в строительстве жилья от 08.09.2006 г.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком было направлено лишь 21.06.2007 г. и только 28.06.2007 г. ответчиком был произведен возврат денежных средств.

Таким образом, то, что истец произвел финансирование строительства, а ответчик принял указанное исполнение, свидетельствует о том, что договор участия в долевом строительстве от 08.09.2006 г. исполнялся сторонами.

Довод ответчика о том, что обязательства по уплате цены договора на момент вынесения решения не выполнены, опровергается материалами дела.

В данном случае с учетом предмета иска правовое значение имеют обстоятельства, объективно свидетельствующие о факте исполнения истцом соответствующего обязательства (ст. ст. 307, 309, 316, 317 ГК РФ) и не имеют значения действия, совершенные ответчиком после указанного факта, направленные на возврат истцу денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно односторонний отказ ответчика от исполнения договора признан незаконным, а договор участия в долевом строительстве от 08.09.2006 г. - действующим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено заинтересованное лицо ООО "Изолит - Т" основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку этот судебный акт не является решением о правах и об обязанностях данного лица, к участию в деле не привлеченного (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Наличие в обжалуемом решении опечаток, на что указано в апелляционной жалобе, не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены этого судебного акта (ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Возможность исправления опечаток предусмотрена статьей 179 АПК РФ,

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом в размере, соответствующем положениям ст. 333.21 Налогового кодекса, что подтверждается платежными поручениями N 305 от 07.08.2007 г. (т. 1 л.д.9) и N 2850 от 24.07.2007 г. (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого в соответствующей части был принят судебный акт, подлежали взысканию лишь в его пользу.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета является неправомерным.

Таким образом, решение подлежит отмене в соответствующей части в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В иной части распределение судебных расходов в виде государственной пошлины предметом обжалования не является (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Разрешение вопросов о судебных расходах возможно путем вынесения определения (ст. 112 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, ОАО "Строительно - монтажный трест N 14", в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007 г. по делу N А50-9881/2007 отменить в части взыскания с ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007 г. по делу N А50 - 9881/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин