Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-40218/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-97464/11-134-285

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краун Медиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2012 г., принятое судьей Головкиной О.Г., по делу N А40-97464/11-134-285 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лайт-Технолоджис" (ОГРН 1077746252187) к обществу с ограниченной ответственностью "Краун Медиа" (ОГРН 1086625004839) о взыскании задолженности по договору от 25.10.2008 N18-01Е и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Лайт-Технолоджис" (ОГРН 1077746252187) обратилось 06.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лайт-Технолоджис" (ОГРН 1077746252187) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Лайт-Технолоджис" (ОГРН 1117746373458) в связи с заключением между указанными лицами 14.02.2012 Договора цессии N 2.

Определением суда от 24.10.2012 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лайт-Технолоджис" (ОГРН 1077746252187) было удовлетворенно, общество с ограниченной ответственностью "Нью-Лайт-Технолоджис" (ОГРН 1077746252187) заменено на общество с ограниченной ответственностью "Нью-Лайт-Технолоджис" (ОГРН 1117746373458).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краун Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что текст определения суда первой инстанции не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 185 АПК РФ. А именно суд первой инстанции в своем определении указывает, что дата принятия определения 24.10.2012, а полный текст изготовлен 22.10.2012, в описательной части обжалуемое определение не содержит мотивов, почему суд пришел к тому или иному выводу, также из определения не следует, что судом первой инстанции были исследованы доказательства по факту оплаты цедентом по договору цессии. В определении отсутствует указание на порядок обжалования.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 31.08.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Лайт-Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Краун Медиа" о взыскании 267 653, 38 руб. долга за поставленный по договору от 25.10.2008 товар, 50 910 руб. процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 2-3).

Решением от 22.12.2011 (л.д. 55) исковые требования удовлетворены, с ООО ответственностью "Краун Медиа" в пользу ООО "Нью-Лайт-Технолоджис" (ОГРН 1077746252187) взыскано 317 029, 85 руб.

На основании указанного решения взыскателю - ООО "Нью-Лайт-Технолоджис" (ОГРН 1077746252187) был выдан исполнительный лист от 22.12.2011 серия АС N 004770714 (л.д. 59-60).

14.02.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "НЛТ" (ОГРН 1077746252187) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нью Лайт Технолоджи" (ОГРН 1117746373458) был заключен договор цессии N 2, а также акт приема передачи документов от 14.02.2012 г. N 1 к договору цессии от 14.02.2012 г. N 2.

06.09.2012 ООО "Нью-Лайт-Технолоджис" (ОГРН 1077746252187) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Лайт-Технолоджис" (ОГРН 1077746252187) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Лайт-Технолоджис" (ОГРН 1117746373458) в связи с заключением между указанными лицами 14.02.2012 Договора цессии N 2 по исполнительному листу N 004770714 (л.д. 62-63).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства по факту оплаты цедентом по договору цессии, апелляционный суд отклоняет, поскольку Арбитражным судом города Москвы были исследованы все необходимые доказательства, в подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве (договор цессии N 2, акт приема-передачи документов N 1 от 14.02.2012). В том числе в судебном заседании от 17.10.2012 представителем ООО "НЛТ" было представлено соглашение о зачете взаимных требований от 15.02.2012, заключенное между ООО "Нью-Лайт-Технолоджис" (ОГРН 1077746252187) и ООО "Нью-Лайт-Технолоджис" (ОГРН 1117746373458) (л.д. 82).

Довод заявителя о том, что в определении отсутствует указание на порядок обжалования определения, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в резолютивной части определения суд первой инстанции указал, что определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его вынесения. Также факт объявления судом первой инстанции о порядке обжалования определения подтверждается, приложенной на л.д. 86 аудиозаписью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем определении указывает, что дата принятия определения 24.10.2012, а полный текст изготовлен 22.10.2012, апелляционная коллегия расценивает как опечатку суда и отклоняет, поскольку суд в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе вправе устранить допущенную им опечатку, суд первой инстанции воспользовался своим правом и 12.12.2012 вынес определение об исправлении опечатки в указании даты изготовления полного текста определения (л.д. 105).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2012 г. по делу N А40-97464/11-134-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов