Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-508/13

г. Саратов

18 февраля 2013 г.

Дело N А12-4595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривобоковой Ольги Геннадьевны (г. Волгоград, ИНН 344300953140, ОГРН 304344302900106)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" декабря 2012 года по делу N А12-4595/2012 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривобоковой Ольги Геннадьевны (г. Волгоград, ИНН 344300953140, ОГРН 304344302900106)

о возложении на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3443077227, ОГРН 1043400306223) обязанности по возврату из бюджета 149437,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривобокова Ольга Геннадьевна (далее ИП Кривобокова О.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 149437,24 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года по делу N А12-4595/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 года по делу N А12-4595/2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А12-4595/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кривобокова О.Г., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 января 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Кривобоковой Ольги Геннадьевны, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кривобокова О.Г., являясь плательщиком ЕНВД, платежными поручениями N 067 от 19.04.2005, N 122 от 25.07.2005, N 172 от 18.10.2005, N 006 от 24.01.2006 (л.д.55-58), N 59 от 25.04.2006 и N 100 от 25.07.2006 (л.д.49-50) перечислила в бюджет сумму ЕНВД за 1 -4 кварталы 2005 года в размере 120558 руб. и за 1 -2 кварталы 2006 года в размере 42081 руб.

После проведения налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Кривобоковой О.Г. выездной налоговой проверки и вынесения 23.07.2009 решения по ее результатам, предприниматель 19.08.2009 представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за проверенные налоговые периоды (2005-2007 годы), в которых произвела перерасчет налога в сторону уменьшения, применив в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д.88 и д.102А другой физический показатель - "торговое место" вместо "площадь торгового зала".

Налоговый орган принял к учету и отразил в лицевом счете налогоплательщика уточненные налоговые декларации по ЕНВД только за 3-4 кварталы 2006 года и за 2007 год. Перерасчет налога на основании уточненных налоговых деклараций за 2005 год и за 1-2 кварталы 2006 года налоговым органом в учете отражен не был, в связи с истечением трехлетнего срока на проведение камеральных налоговых проверок.

Излишне уплаченная сумма налога за 3-4 кварталы 2006 года и за 2007 год в общей сумме 80943,76 руб. на основании заявлений от 15.12.2009 (т.1, л.д.25) и от 05.10.2010 (т.1, л.д.35) была возвращена налогоплательщику (т.2 л.д.54-55).

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 15.10.2010 N 2557 (т.2 л.д.53) в возврате остальной суммы налога было отказано в связи с отсутствием в лицевом счете переплаты.

Полагая, что действия налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченного налога не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, ИП Кривобокова О.Г. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возложении на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обязанности по возврату излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 149437,24 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку налогоплательщиком срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога был пропущен и в судебном порядке обстоятельства незаконности решения налогового органа об отказе в возврате налога не были установлены, заявление о возврате излишне уплаченного налога судом удовлетворено быть не может.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога и налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Таким образом, пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, не препятствует налогоплательщику обратиться с аналогичным заявлением в суд без оспаривания решения инспекции об отказе в возврате налога. В связи с чем суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции, также положенный в основу отказа предпринимателю в заявленных требованиях, о том, что в судебном порядке обстоятельства незаконности решения налогового органа об отказе в возврате налога установлены не были.

Однако такие выводы суда не повлияли на правильность принятого судебного акта в силу нижеследующего.

Поскольку по настоящему делу налогоплательщик обратился в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога, следовательно, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя о том, что данный срок следует исчислять не с момента уплаты налога, а с момента, когда она узнала о наличии переплаты, то есть с момента перерасчета ЕНВД и представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Следовательно, излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма уплаченного ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой на объектах, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д.88 и д.102А (получатель: ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда) составила 120558 руб. Аналогичный показатель за 1-2 кварталы 2006 года составил 42081 руб., за 2-3 кварталы 2006 года - 48194 руб. и за налоговые периоды 2007 года - 51136 руб.

На основании уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 -4 кварталы 2005 года сумма налога к уплате составила 14308 руб., за 1 -2 кварталы 2006 года - 3850 руб., за 2-3 кварталы 2006 года - 6602 руб. и за налоговые периоды 2007 года - 12784 руб.

Следовательно, излишняя уплата ЕНВД составила: за 2005 год в размере 106250 руб., за 1-2 кварталы 2006 года в размере 38231 руб., за 3-4 кварталы 2006 года в размере 41592 руб. и за налоговые периоды 2007 года - 38352 руб.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что налоговым органом были неправомерно не учтены расчеты налогоплательщика по ЕНВД за 1 -4 кварталы 2005 года и за 1 -2 кварталы 2006 года, на основании которых сумма налога к уплате была уменьшена.

Нормы НК РФ (в частности, статья 81) не предусматривают сроков, ограничивающих представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в том числе в случаях перерасчета налога в сторону уменьшения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильном исчислении заявителем ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года и за 1-2 кварталы 2006 года, налоговым органом не представлено. Аналогичные расчеты налога, но за другие налоговые периоды (3-4 кварталы 2006 года и 1-4 кварталы 2007 года), инспекцией были приняты без замечаний и сумма излишне уплаченного налога в размере 79944 руб. возвращена.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, излишняя уплата индивидуальным предпринимателем Кривобоковой О.Г. ЕНВД составила за 1-4 кварталы 2005 года и за 1-2 кварталы 2006 года в общей сумме 144481 руб. Доказательства излишней уплаты ЕНВД за эти же периоды в размере 4956,24 руб. (149437,24 руб. - 144481 руб.) предпринимателем не представлено.

В тоже время, установление фактической переплаты в размере 144481 руб. не является единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований о ее возврате в силу нижеследующего.

Как было указано выше, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.

Согласно части первой статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из анализа перечисленных выше норм права, налоговым законодательством предусмотрено два срока для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне оплаченного налога, с различным исчислением начала течение такого срока: 3-х летний срок для обращения в налоговый орган, исчисляемого с даты уплаты налога, и общий 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у предпринимателя отсутствовали объективные препятствия для самостоятельного исчисления ЕНВД при представлении первоначальных налоговых деклараций за вышеуказанные периоды. Так же не было препятствий для своевременного внесения изменений в первоначально поданные декларации в целях уменьшения размера налогового обязательства. Корректировка налогоплательщиком физического показателя не была связана ни с изменениями действующего законодательства, ни с результатами выездной налоговой проверки его деятельности, ни со вступлением в законную силу какого-либо судебного акта.

В решении налогового органа от 23.06.2009 N 1306, принятом по результатам выездной налоговой проверки заявителя, на которое предприниматель ссылается в апелляционной жалобе, а также ссылалась в суде первой инстанции, не отражены выводы относительно порядка определения физических показателей по объектам, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д.88 и д.102А. Налог по этим объектам дополнительно начислен не был, налоговый орган согласился с применением предпринимателем за проверяемый период по указанным объектам физического показателя "площадь торгового зала". Следовательно, признание данного решения недействительным в судебном порядке (решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 по делу NА12-17606/2009) не свидетельствует о добросовестном заблуждении налогоплательщика относительно правильности определения физического показателя при первоначальном исчислении ЕНВД, либо о том, что до указанного решения предприниматель не имела возможности применять физический показатель, заявленных в уточненных декларациях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченных сумм налога в судебном порядке в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты фактической уплаты ЕНВД за 2005 год и за 1-2 кварталы 2006 года, а именно с 19.04.2005, 25.07.2005, 18.10.2005, 24.01.2006, 25.04.2006 и 25.07.2006.

На момент обращения заявителя в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить переплату по ЕНВД (28.02.2012) общий срок исковой давности истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования предпринимателя о возложении на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обязанности по возврату 149437,24 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" декабря 2012 года по делу N А12-4595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривобоковой Ольги Геннадьевны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова