Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41664/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-52687/12-158-507

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Участие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012

по делу N А40-52687/12-158-507, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Сперанской Нины Николаевны

к ООО "Участие" (ОГРН 1037739492581, ИНН 7726023233),

третьи лица: Комаров Андрей Викторович, Буланов Виктор Иванович

о признании недействительными решений общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Буланов В.И. по доверенности N 2 от 20.09.2011;

от третьих лиц: Комаров А.В. - лично (паспорт);

Буланов В.И. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Сперанская Н.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Участие" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Участие" от 07.02.2012 г.

Определением от 18.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комаров А.В., Буланов В.И.

Третьи лица - Комаров А.В., Буланов В.И., возражали против удовлетворения иска, представили отзыв на иск, согласно которому общее собрание участников 07.02.2012 г. проведено по требованию одного из участников общества - Комарова А.В., процедура созыва и проведения собрания соответствовали требованиям законодательства и устава общества, истица была заблаговременно извещена о проведении собрания. Представитель истицы участвовал в собрании, в голосовании принять участие не смог в связи с тем, что допуск истца к голосованию являлся бы нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-97660/11-34-869 не подтверждено право истца на долю в уставном капитале общества.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление об изменении предмета иска, в котором истец просит признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Участие" от 07.02.2012 г. в части решений N N 1, 2, 3, 4, 5 по вопросу N1 повестки дня, решений NN 1, 2 по вопросу N2 повестки дня, решение по вопросу N3 повестки дня, решения N 1, 2, 3 по вопросу N4 повестки дня, решения NN 1, 2, 3, 4 по вопросу N5 повестки дня, решение N1 по вопросу N7 повестки дня, решение NN 1, 2 по вопросу N8 повестки дня.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительными решения общего собрания ООО "Участие", оформленные протоколом N 1 от 07.02.2012 г., по вопросам N 1, 2, 3 повестки дня, по п.1 вопроса N7 повестки дня в части информирования регистрирующего органа о выходе из числа участников Сперанской Н.Н.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано, поскольку в остальной части принятые собранием 07.02.2012 г. решения не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы истца как участника общества.

Не согласившись с принятым решением, общество, представляемое Булановым В.И., подало немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Впоследствии общество представило текст апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом в порядке ст.49 АПК РФ принято изменение предмета иска при отсутствии доказательств направления третьим лицам; что регистрационные действия по принятым решениям не производились; что решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-97660/11-34-869 не подтверждено право истицы на долю в уставном капитале общества в связи с отсутствием документального подтверждения совершения истицей сделки по приобретению доли; что внесение в реестр сведений об участниках общества не подтверждает факта приобретения доли в уставном капитале общества; что поскольку доказательств приобретения доли в уставном капитале общества у истицы не имеется, а, не владея долей в уставном капитале, она не приобрела права участника, решения общего собрания ООО "УЧАСТИЕ", оформленные протоколом N 1 от 07.02.2012, не могут нарушить права истицы, которых она не приобрела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Буланов от себя лично и от имени общества и Комаров поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

При этом они заявили о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о праве на долю в уставном капитале общества по иску Комарова А.В.

Ходатайство отклонено, поскольку дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сперанская Н.Н. является участником ООО "Участие" и владеет долей в размере 32,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1.420,25 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2012 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. по делу N А40-97660/11-34-869, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2011 г. по делу N А40-85625/2011-83-631.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Участие", оформленным протоколом от 07.02.2012 г., приняты следующие решения:

по вопросу N 1 повестки дня: 1. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-97660/11-34-869 зарегистрировать изменения по составу участников; 2. после внесения в ЕГРЮЛ перехода доли уставного капитала в размере 32,5% от ООО "Фирма КОМА" к ООО "Участие" поручить директору ООО "Участие" Марковой Н.А. подписать от имени ООО "Участие" с Комаровым А.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 32,5% по номинальной стоимости; 3. утвердить распределение долей уставного капитала ООО "Участие" между участниками общества следующим образом: Буланов В.И. - 35% уставного капитала, Комаров А.В. - 65% уставного капитала; 4. внести в устав общества изменение доли в уставном капитале общества, принадлежащей Комарову А.В., в размере 65%; 5. зарегистрировать изменение доли, принадлежащей Комарову А.В., в уставном капитале общества;

по вопросу N 2 повестки дня: 1. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-97660/11-34-869 вывести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников ООО "Участие" - фактическими участниками ООО "Участие" являются Буланов В.И., 1.529,50 руб., 35% уставного капитала, Комаров А.В., 1.420,25 руб., 32,5% уставного капитала; зарегистрировать переход доли уставного капитала в размере 1.420,25 руб. - 32,5% уставного капитала к ООО "Участие";

по вопросу N 3 повестки дня: на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-97660/11-34-869 признать частично недействительными изменения к уставу и учредительному договору ООО "Участие", утвержденных решением общего собрания ООО "Участие" (протокол N 2 от 25.09.2004 г.) и зарегистрированных ИФНС России N 15 по СВАО г.Москвы от 01.10.2004 г. в части, касающейся Сперанской Н.Н.;

по вопросу N 4 повестки дня: 1. установить уставный капитал ООО "Участие" в размере 10.000 руб.; 2. внести в устав ООО "Участие" сведения об уставном капитале общества; 3. зарегистрировать изменение уставного капитала ООО "Участие";

по вопросу N 5 повестки дня: привести Устав ООО "Участие" в соответствие с частью первой ГК РФ и ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом изменений, внесенных ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 2. внести в устав общества изменения, принятые и утвержденные настоящим собранием; 3. утвердить новую редакцию устава ООО "Участие", 4. зарегистрировать новую редакцию устава ООО "Участие";

по вопросу N 7 повестки дня: 1. проинформировать регистрирующий орган о получении Сперанской Н.Н. нового паспорта, и выводе ее из числа участников общества;

по вопросу N 8 повестки дня: зарегистрировать и внести в ЕГРЮЛ все изменения, принятые и утвержденные настоящим собранием, в том числе новую редакцию устава ООО "Участие", согласовав этапы регистрации в МИФНС России N 46 по г.Москве; 2. регистрацию изменений и новой редакции поручить директору ООО "Участие" Марковой Н.А.

Как усматривается из содержания протокола, журнала регистрации участников собрания, в собрании приняли участие Буланов В.И., Комаров А.В.

Представитель истца по доверенности присутствовал на собрании, но к участию не допущен со ссылкой на отсутствие документального подтверждения приобретения истцом доли в уставном капитале общества на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-97660/11-34-869.

Руководствуясь ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 32, п. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в указанном объеме исковые требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца, являющегося участником ООО "Участие" с долей в размере 32,5% уставного капитала, не был допущен к участию в голосовании, при том что собранием участников 07.02.2012 г. приняты решения, не соответствующие требованиям ст.16 АПК РФ и нарушающие права и законные интересы участника общества - Сперанской Н.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. по делу N А40-97660/11-34-869 отказано в удовлетворении искового заявления Сперанской Н.Н. к ответчикам - Буланову В.И., Комарову А.В., третьему лицу - ООО "Участие" о признании права собственности на долю в размере 32,5% уставного капитала общества, поскольку установлено, что Сперанская Н.Н. является участником ООО "Участие" и владеет долей в размере 32,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1.420,25 руб. При этом данное право подтверждено учредительными документами, записью в ЕГРЮЛ, никем не оспорено, не признано недействительным.

Соответственно, судом первой инстанции правильно указано, что общим собранием участников ООО "Участие" 07.02.2012 г. приняты решения, противоречащие содержанию указанного вступившего в законную силу судебного акта, а именно, решения по вопросам N 1, 2, 3 повестки дня, по п. 1 вопроса N 7 повестки дня в части информирования регистрирующего органа о выходе из числа участников Сперанской Н.Н.; что при проведении общего собрания 07.02.2012 г. допущено существенное нарушение законодательства.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для отмены правильного решения суда.

Все участники процесса присутствовали в судебном заседании, а удовлетворенные судом требования в части оспаривания решений общего собрания являются уточненными (конкретизированы), не выходят за рамки первоначально заявленного требования.

Отказ в удовлетворении остальных требований истца не нарушает прав ответчика и третьих лиц.

Права истца как участника общества установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. по делу N А40-97660/11-34-869.

Указанное право истца подтверждено учредительными документами, записью в ЕГРЮЛ, не признано недействительным на момент рассмотрения спора.

Факт оспаривания прав истца на участие в обществе сам по себе не является основанием для отказа в иске и может быть лишь основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-52687/12-158-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов