Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1035/13

город Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-94179/12-56-866

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2012 года по делу N А40-94179/12-56-866, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛИШ-АГРО" (ОГРН 1100260000114, ИНН 0225009997) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (ОГРН 1027739028602, ИНН 7705300359)

о взыскании денежных средств в размере 710 150 рублей 47 коп

при участии в судебном заседании:

от истца- Пирнавский М.Ю. (по доверенности N ИА/01-19 от 21.12.2012),

от ответчика- Паукова М.В. (по доверенности N 088 от 14.08.2012, Галкин Д.В. (по доверенности N 118 от 24.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЛИШ-АГРО" (далее - ООО "ИЛИШ-АГРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (далее - ООО "СОГАЗ-Агро") о взыскании 710 150 руб. страхового возмещения по договору страхования от 20.04.2011 N 85-00073-1145-16.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика от исполнения обязательств по договору от 20.04.2011 N 85-00073-1145-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 21.12.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между ООО "СОГАЗ-Агро" (страховщик) и ООО "ИЛИШ-АГРО" (страхователь) заключен договор N 85-00073-1145-16 страхования имущества - трактора марки John Deere 8430 (2008 г.в.), VIN RW8430PO24482.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13 октября 2011 года на автодороге Тазеево - Верхнеяркеево (2 км) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - опрокидывание трактора марки JOHN DEERE 8430 (2008 г.в.) VIN RW8430PO24482, гос.N УВ4249, в результате которого он получил механические повреждения.

Согласно пункту 4.2. договора страховыми случаями, в частности, являются опрокидывание (п.4.2.3.) и дорожно-транспортные происшествие (4.2.4.)

14 октября 2011 года в соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.1. договора и п.9.4.8. Правил страхования N 3297-85/2 от 23.12.2010 ООО "ИЛИШ-АГРО" направлено заявление (уведомление) о событии, имеющем признаки страхового случая. Заявление было принято страховщиком к производству, возбуждено страховое дело от 14.10.2011 N 0701/1151/45-16. Письмами от 28.10.2011 N 1467 и от 28.02.2012 N ИА/03-280 во исполнение п.11.1 Правил страхования в адрес ответчика направлены документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая.

В связи с длительным нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения на основании п. 14.1 Правил страхования в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2012 N 70 (получена 17.05.2012) о необходимости осуществления страховой выплаты. Срок ответа на претензию в соответствии с п. 14.4. Правил страхования составляет 30 календарных дней с момента ее получения.

07 июня 2012 года ООО "ИЛИШ-АГРО" получено уведомление об отказе в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ООО "ИЛИШ-АГРО" в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ООО "СОГАЗ-Агро" ссылается на то, что опрокидывание трактора произошло в результате нарушения водителем правил руководства эксплуатации трактора (по мнению заявителя, на педалях тормоза была откинута перемычка, соединяющая и блокирующая их), что в соответствии с п.п.4.1.13. 4.5.2 Правил страхования имущества сельскохозяйственных производителей от 15.04.2009 N 3297-85, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 20.04.2011, как утверждает заявитель, не является страховым случаем.

Между тем из письма 03.07.2012 N 01/03-07-2012 завода изготовителя трактора следует, что случайное отсоединение рычага возможно и вследствие неконтролируемого прямого внешнего воздействия на защелкивающий механизм рычага предметов, находившихся в тракторе в этот момент, что могло произойти и в результате ДТП.

Правом, предоставленным ему законом и договором, на проведение экспертизы в рамках страхового расследования с участием представителей страхователя и непосредственно после ДТП заявитель не воспользовался. Между тем с момента ДТП (13.11.2011) прошел значительный период времени, в связи с чем проведение по делу судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, является невозможным.

Так, пунктом 7.11 договора страхования предусмотрено, что страховщик в течение 14 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан принять один из перечисленных в нем вариантов решения, в том числе и о проведении страхового расследования. В этом случае до сведения страхователя должно быть доведено как само решение о проведении страхового расследования, так и перечень необходимых мероприятий и сроки их выполнения. Однако указанное решение до страхователя доведено не было, доказательства проведения ООО "СОГАЗ-Агро" страхового расследования в соответствии с требованиями договора в материалы дела не представлены.

По результатам административного производства факта нарушения водителем истца правил эксплуатации трактора не установлено.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя носят предположительный характер, однако в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, в обоснование своих доводов и возражений должно представить доказательства, соответствующие требованиям Кодекса.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 21.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2012 года по делу N А40-94179/12-56-866 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова