Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 03АП-205/13

г. Красноярск

15 февраля 2013 г.

Дело N А33-16349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов": Баврентович Н.А., представитель по доверенности от 11.02.2013 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу N А33-16349/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Промспецмонтажнакладка" (ИНН 2465230096, ОГРН 1092468054172), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897)о взыскании 94 280 руб. 56 коп. задолженности, 6 446 руб. 77 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Промспецмонтажналадка" взыскано 100 652 руб. 49 коп., в том числе 94 280 руб. 56 коп. основного долга, 6 371 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 019 руб. 41 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- работы выполнены не в полном объеме, не выполнены работы по ремонту фундаментальной рамы (картера), ремонту коленчатого вала с коренными подшипниками, ремонту кривошипно-шатунной группы и крейцкопфа, ремонту цилиндро-поршневой группы, ремонту маслосистемы смазки, механизма движения, ремонту валоповоротного механизма, сборке компрессора;

- сторонами не подписан акт приемки выполненных работ, основания для оплаты отсутствуют;

- вывод суда о том, что акт о комиссионной проверке дефектации деталей и узлов компрессора не подтверждает подписание факт того, что он подписан сторонами после подписания акт N 22/10 от 06.10.2011, не соответствует обстоятельствам дела. В данном акте указано, что он составлен после выполнения среднего ремонта, а также то, что ответчик принял решение приостановить расчет до устранения недостатков.

Истец в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил. Извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на текущий ремонт компрессора N 43/06-11 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по среднему ремонту компрессора 2ВМ10-63/9, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить его (пункт 1.1), в объем работ по среднему ремонту компрессора 2ВМ10-63/9 входит: ремонт фундаментной рамы (картера), ремонт коленчатого вала с коренными подшипниками, кривошипно-шатунной группы и крейцкопфа, ремонт цилиндро- поршневой группы, ремонт маслосистемы смазки, механизма движения, ремонт валоповоротного механизма, сбор компрессора, ревизия системы КИПиА компрессора, согласно приложенной сметы (пункт 1.2).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласно п.п. 5.2 настоящего договора.

Работы могут быть выполнены и предъявлены подрядчиком заказчику досрочно. В случае выявления дополнительного объема работ по согласованию сторон определяются новые сроки выполнения (пункт 4.1).

Срок действия договора до 31 декабря 2011 (пункт 4.2).

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 377 122 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%, который составляет 57 527 руб. 12 коп. (пункт 5.1), заказчик производит предоплату в размере 75 % от стоимости договора, что составляет 282 841 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%, который составляет 43 145 руб. 34 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5.2), окончательный расчет производится в течение 5 (пять) банковских дней после подписания акта приема-передачи, справки (ф. КС-3), с зачетом всех ранее произведенных платежей (пункт 5.3).

В приложениях N 1, 2 стороны согласовали сметную стоимость среднего ремонта "единицы" компрессора 2ВМ10-63/9, ведомость комплектующих изделий.

Платежным поручением N 769 от 22.06.2011 ответчик перечислил истцу предварительную оплату в рамках спорного договора в размере 282 841 руб. 68 коп.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 22/10 от 06.10.2011 на сумму 377 122 руб. 24 коп., и справка о стоимости выполненных работ N 22/10 от 06.10.2011.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 28 от 23.04.2012) об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 94 280 руб. 56 коп. задолженности, 6 393 руб. процентов за период с 14.10.2011 по 01.10.2012 по ставке 8,25 % (354 дня).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор N 43/06-11 от 02.06.2011 правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд обоснованно указал, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 377 122 руб. 24 коп., подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 22/10 от 06.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ N 22/10 от 06.10.2011.

Довод ответчика о том, что после подписания акта стороны составили акт о выявленных недостатках (л.д. 60 том 1), в связи с чем до их устранения у ответчика не наступила обязанность по оплате, подлежит отклонению.

В указанном ответчиком акте отсутствует дата его составления. Действительно, в тексте документа указано, что при производстве пусковых работ компрессора после выполнения среднего ремонта установлены недостатки.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие даты документа, а также пояснения представителя ответчика, данных в заседании апелляционной инстанции, о том, что компрессор находится у ответчика, изложенное не означает, что акт приемки выполненных работ подписан до составления акта о выявленных дефектах, а не после их устранения. Не содержатся возражения относительно объема и качества выполненных работ и в письмах от 24.10.2011 N 54/2784 (л.д. 65 том 1), от 10.05.2012 N 1118 (л.д. 24 том 1).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 5.2 договора заказчик производит предоплату в размере 75% от стоимости договора, что составляет 282 841 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%, который составляет 43 145 руб. 34 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Окончательный расчет производится в течение 5 (пять) банковских дней после подписания акта приема-передачи, справки (ф. КС-3), с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Таким образом, работы выполнены истцом и принятые ответчиком в рамках спорного договора должны быть оплачены в течение 5 (пять) банковских дней после подписания акта приема-передачи N 22/10 от 06.10.2011 и справки о стоимости выполненных работ N 22/10 от 06.10.2011.

Довод о том, что стоимость выполненных работ, отраженная в акте, завышена в связи с тем, что часть работ, предусмотренных договором, не выполнена истцом и в акт приемки не включена, подлежит отклонению.

Подписывая акт приемки от 06.10.2011 (л.д. 20 том 1) на сумму 377 122, 24 руб., стороны исходили из выполнения истцом работ на указанную в акте сумму. То, что часть работ конкретно не поименована в акте приемки, не означает фактическое не выполнение истцом работ, предусмотренных договором.

Акт подписан без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил свои доводы надлежащим доказательствами. О проведении экспертизы качества истец не заявлял, при этом ссылка на акт о выявлении недостатков отклонена по указанным выше основаниям.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, требование истца о взыскании (377 122 руб. 24 коп. - 282 841 руб. 68 коп.) 94 280 руб. 56 коп. долга правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлен факт и размер задолженности ответчика за спорный период.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом верно установлено, что расчет произведен истцом неверно в части количества дней просрочки. Истцом не учтены разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем количество дней просрочки составляет 348 дней. Момент начала и окончания периода определены верно истцом.

При таких обстоятельствах в этой части требования правомерно удовлетворены частично в сумме 6 371 руб. 93 коп., в остальной части данного требования отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2012 года по делу N А33-16349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова