Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 01АП-6963/11

28 декабря 2011 г.

Дело N А43-19195/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 76576),

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 76577),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Спартак" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-19195/2011

по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036, г. Нижний Новгород, Кремль, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Спартак" (ОГРН 1065260099046, ИНН 5260172931, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 17) об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Спартак" (далее - ООО "ФК "Спартак") земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070251:11 площадью 5693 кв.м, расположенного: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Генерала Ивлева.

Исковые требования заявлены на основании статей 301, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, истребовал из незаконного владения ООО "ФК "Спартак" спорный земельный участок, обязал ООО "ФК "Спартак" передать участок администрации, а также взыскал с ООО "ФК "Спартак" в доход федерального бюджета 29 929 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФК "Спартак" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил представленные в дело документы.

Так заявитель считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, акт обследования земельного участка от 02.03.2011 не подтверждает факт нахождения на спорном земельном участке автомобильной стоянки, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на письмо Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами от 04.04.2011 N 23-0/4-6435, в котором указано, что на части земельного участка организована несанкционированная автостоянка, деятельность на которой осуществляет ООО "Орион". Пояснил, что не имел возможности представить указанное письмо в суд первой инстанции ввиду того, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что письмо ответчика от 29.08.2011, направленное в адрес Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, не подтверждает факта использования ООО "ФК "Спартак" спорного земельного участка, поскольку письмо носит информационный характер и отражает желание ответчика получить право освоения данного земельного участка.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2011 серии 52АГ N 771918 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070251:11 общей площадью 5693 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Генерала Ивлиева, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под трамвайное депо N 1, является муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода.

Из актов обследования спорного земельного участка от 30.06.2011 и от 02.03.2011 усматривается, что ООО "ФК Спартак" использует его под размещение автомобильной стоянки.

Договорные отношения между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "ФК Спартак" отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Поскольку правовые основания для использования ООО "ФК "Спартак" земельного участка отсутствуют, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства и пришел к правильному выводу о том, что факт использования спорного участка ООО "ФК "Спартак" подтвержден материалами дела, в том числе актами обследования земельного участка от 30.06.2010 и от 02.03.2011, письмом ответчика в КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода от 29.08.2011, платёжным поручением N 94 от 03.06.2011.

Поскольку материалами дела подтверждены право собственности истца на спорный земельный участок и факт использования ответчиком данного участка с учетом отсутствия у ООО "ФК "Спартак" надлежащих правовых оснований пользования земельным участком, исковые требования администрации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности судебного акта.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном переходе к судебному разбирательству, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Указанное обстоятельство является уважительной причиной для принятия судом апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Заявителем представлено письмо от 04.04.2011 N 23-07/4-6435, которое рассмотрено и оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что письмо не опровергает факта использования спорного земельного участка ответчиком и, соответственно, законности судебного акта, поскольку направлено ранее иных доказательств, представленных администрацией в материалы дела.

Направленную в мае 2011 года претензию ООО "ФК "Спартак" признал, предъявленную сумму неосновательного обогащения оплатил.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-19195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Спартак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина