Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 01АП-7414/12

г. Владимир

14 февраля 2013 г.

Дело N А38-5266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества биологического машино- и приборостроения на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2012 по делу N А38-5266/2012, принятое судьей Черных В.А., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к ответчику открытому акционерному обществу биологического машино- и приборостроения (ИНН 1215008160, ОГРН 1021200752022), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу биологического машино- и приборостроения (далее - ОАО "Биомашприбор", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 372 332 руб. 70 коп. за период с 07.11.2007 по 28.08.2012.

Решением от 06.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования.

ОАО "Биомашприбор", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с частичным удовлетворением судом первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканного основного долга (с марта по август 2007 года) истёк 15.09.2010. Следовательно, 15.09.2010 прошло три года по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 между ОАО "Мариэнергосбыт" и ОАО "Биомашприбор" заключен в письменном виде договор энергоснабжения N 8, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать электрическую энергию, а ответчик как потребитель обязался оплачивать ее (л.д. 84-89).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2007 по делу N А38-3953/2007-10-259 с ответчика в пользу ОАО "Мариэнергосбыт" взыскан основной долг в сумме 5 996 718 руб. 98 коп. по оплате потребленной в период с марта по август 2007 года электрической энергии (л.д. 10-11).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2007 года по делу N А38-3953/2007-10-259 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с несвоевременным исполнением должником договорных обязательств по оплате потребленной в период с марта по август 2007 года электрической энергии истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2007 года по 28 августа 2012 года в общей сумме 2 372 332 руб. 70 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, частично удовлетворил исковые требования ОАО "Мариэнергосбыт", взыскав с ОАО "Биомашприбор" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2009 по 28.08.2012 года в общей сумме 1 463 954 руб. 71 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в дело доказательства и признав доказанным факт просрочки оплаты со стороны ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Биомашприбор" процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по обязательству об оплате потребленной в период с марта по август 2007 года электрической энергии в сумме 5 996 718 руб. 98 коп., путем предъявления ОАО "Мариэнергосбыт" к ОАО "Биомашприбор" соответствующего иска в суд.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству. Требование ОАО "Мариэнергосбыт" о взыскании суммы основного долга за электроэнергию за период с марта по август 2007 года было предъявлено в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленных нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ОАО "Биомашприбор" процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности о взыскании всей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3953/2007-10-259 о взыскании основного долга принято 6 ноября 2007 года. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 7 сентября 2012 года. Тем самым срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период до 7 сентября 2009 года истек, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (с 07.09.2009 по 28.08.2012), не истек. В связи с чем Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 463 954 руб. 71 коп. согласно расчету, приведенному в мотивировочной части решения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью процентов последствиями нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2012 по делу N А38-5266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества биологического машино - и приборостроения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова