Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-499/13

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А24-4297/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго",

апелляционное производство N 05АП-499/2013

на решение от 27.11.2012 года

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4297/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408)

к закрытому акционерному обществу "Дальспецлизинг" (ИНН 4101088231, ОГРН 1024101024232)

о взыскании 206 810 руб.

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дальспецлизинг" о взыскании 206 810 руб., из них: 193 530 руб. упущенной выгоды, составляющей неполученный истцом доход в виде арендной платы за пользование транспортным средством за период с 19.10.2011 по 06.06.2012 и 13 280 руб. реального ущерба, составляющего размер платы, внесенной истцом за хранение транспортного средства NISSAN PATROL 3.0D на автостоянке ООО "Имос" в период с 25.12.2011 по 07.06.2012.

Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета от 12.09.2012 N 17/12-АП.

Решением от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, в связи с чем все имущество предприятия, в том числе автотранспорт, передано в аренду. Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота, автомобиль NISSAN PATROL должен быть сдан в аренду. Однако в результате изъятия автомобиля ответчиком истец не смог сдавать автомобиль в аренду и получать доход от аренды. Кроме того, считает, что взысканию подлежит сумма упущенной выгоды в размере 13 280 руб. Считает, что чек является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату 13 280 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2008 между ЗАО "Дальспецлизинг" (лизингодатель) и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 05/08, по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество у выбранного лизингополучателем поставщика (автомобиль NISSAN PATROL 3.0D).

Актом приема-передачи от 18.06.2008 автомобиль передан ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 по делу N А24-3939/2011 за ГУП "Камчатсккоммунэнерго" признано право хозяйственного ведения на автомобиль NISSAN PATROL 3.0D LUXURY идентификационный номер (VIN) JN1TESY61U0159470, 2008 года выпуска, модель N двигателя ZD 30 173812К, N шасси (рамы) JN1TESY61U0159470 с 08.08.2011.

19.10.2011 ЗАО "Дальспецлизинг" изъяло автомобиль NISSAN PATROL 3.0D из владения ГУП "Камчатсккоммунэнерго", о чем письменно уведомило истца.

04.06.2012 ЗАО "Дальспецлизинг" уведомило истца о том, что готово передать в хозяйственное ведение ГУП "Камчатсккоммунэнерго" вышеуказанный автомобиль.

Из пояснений истца следует, что автомобиль был получен им 07.06.2012 на стоянке ООО "Имос" после внесения платы за хранение.

Ссылаясь на неправомерное удержание автомобиля NISSAN PATROL 3.0D ответчиком с 19.10.2011 по 06.06.2012., истец заявил требование о взыскании 193 530 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы и 13 280 руб. реального ущерба в виде платы за хранение автомобиля на стоянке ООО "Имос".

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Вас РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры для получения прибыли от использования автомобиля NISSAN PATROL 3.0D LUXURY путем передачи в аренду. Не подтверждена возможность получения предприятием прибыли от использования указанного имущества при обычных условиях гражданского оборота, поскольку не доказано, что передача транспортного средства в аренду является для ГУП "Камчатсккоммунэнерго" типичным для него условием осуществления хозяйственной деятельности. Доводы истца о передаче всего имущества предприятия в аренду, кроме названного автомобиля, на доказательствах не основаны.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанные с этой целью приготовления, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 13 280 руб. реального ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения 13 280 руб. расходов истцом предоставлена копия чека ООО "Имос" от 07.06.2012 на сумму 13 280 руб.

Поскольку названный платежный документ не содержит сведений о плательщике денежных средств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не может свидетельствовать о внесении именно ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в кассу ООО "Имос" 13 280 руб. в счет оплаты за хранение автомобиля NISSAN PATROL 3.0D.

Поскольку наличие вреда (факт уплаты денежных средств ГУП "Камчатсккоммунэнерго") не доказан, требование истца о взыскании 13 280 руб. убытков удовлетворению также не подлежало.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что данные расходы понесены для формирования доказательств, пришел к выводу о возможности квалификации заявленной к возмещению суммы в качестве судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Однако поскольку в удовлетворении иска ГУП "Камчатсккоммунэнерго" судом отказано, заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2012 года по делу N А24-4297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков