Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-10710/12

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А81-3398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10710/2012) общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2012 года по делу N А81-3398/2012 (судья Е.С. Корнелюк),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РК Проект" (ИНН 1831057632, ОГРН 1021801164505) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (ИНН 8904043475, ОГРН 1048900301559) о взыскании задолженности в сумме 2 815 788,0 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РК Проект" Крыжановской А.В. (доверенность б/н от 18.09.2012 действительна по 18.09.2013 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Проект" (далее - ООО "РК Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (далее - ООО "НЦН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 815 788,0 руб. по договорам подряда на выполнение проектных работ N 71/06 от 14.09.2006, N 70/06-Э от 14.09.2006.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2012 года по делу N А81-3398/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 852 866 руб. 94 коп., из которых: 2 815 788 руб.00 коп. задолженности, а также 37 078 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НЦН" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по договорам. Податель жалобы полагает, что по договору от 14.09.2006 N 71/06 срок исковой давности истек 31.03.2011, а по договору от 14.09.2006 N 70/06-Э - 17.02.2010.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ООО "РК Проект" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как прерывался.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "НЦН", извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в суд не обеспечило. На основании пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК - РФ) судебное заседание проведено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между ООО "НЦН" в качестве заказчика и ООО "РК Проект" в качестве исполнителя заключен договор подряда N 71/06 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию на проектирование (приложение N 2 к договору) разработать техническую документацию по объекту: административное здание по адресу: г. Новый Уренгой, 3 квартал малоэтажной застройки на пересечении улиц Таежной и Ямальской, а заказчик - принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с п. 2.1. договора срок выполнения проектных работ в полном объеме подрядчиком установлен до 29.03.2007. Сроки выполнения проектных работ по этапам устанавливаются календарным планом, который является неотъемлемым приложением к договору ( приложение N 2)

Стоимость работ согласно пункту 5.1. договора составляла 2 214 920 руб., без НДС. Оплата осуществляется поэтапно, в соответствии с утвержденным заказчиком календарным планом работ.

В силу пункта 5.4. договора окончательный расчет должен быть произведен в соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 5-ти банковских дней с момента получения положительного заключения вневедомственной экспертизы по акту сдачи-приемки работ при выполнении пункта 3.1.8 договора исполнителем.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.07.2007 стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ - работы по созданию ПД, которые должны быть выполнены исполнителем в полном объеме и сданы не позже 25.08.2007. Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 стоимость дополнительных работ определена в размере 210 000 руб., без НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.07.2007 стороны согласовали изменение редакции пункта 5.4. договора. В соответствии с изменением окончательный расчет должен быть произведен в соответствии с п. 5.1 договора в течение 5-ти банковских дней с момента получения положительного заключения вневедомственной экспертизы по акту сдачи-приемки работ при выполнении п. 3.1.8 договора Исполнителем. За несвоевременное исполнение обязательств Заказчиком по оплате Исполнителю Заказчик уплачивает проценты в размере ставки рефинансирования со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены доказательство выполнения работ, предусмотренных договоров, а именно, подписанные сторонами акты приемки-передачи выполненных работ от 17.08.2007 на сумму 2182000 руб., от 04.02.2008 на сумму 32000 руб., от 31.03.2008 на сумму 210000 руб. (л.д. 21-23).

Также, 14.09.2006 между ООО "НЦН" в качестве заказчика и ООО "РК Проект" в качестве исполнителя заключен договор N 70/06-Э, по условиям которого заказчик поручает выполнить и обязуется инвестировать комплекс работ по разработке эскизного проекта (в дальнейшем ЭП) административного здания по адресу: г. Новый Уренгой, 3 квартал малоэтажной застройки на пересечении улиц Таежной и Ямальской, (л.д. 28-30).

Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ по разработке ЭП установлен до 20.11.2006.

Стоимость работ составила 390 868 руб., без учета НДС, что следует из пункта п. 4.1. договора.

Порядок расчетов между сторонами установлен в пунктах 4.2. и 4.4. договора, согласно которому авансовый платеж в размере 200 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет должен быть произведен в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ при выполнении пункта 3.1.8. договора исполнителем.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N70/06-Э от 25.03.2009 стороны изменили редакцию пункта 4.4. договора. Согласно пункту 4.4. в редакции дополнительного соглашения окончательный расчет должен быть произведен в соответствии с п. 4.1 договора в течение 5-ти банковских дней с момента получения положительного заключения вневедомственной экспертизы по акту сдачи-приемки работ при выполнении п. 3.1.8 договора Исполнителем. За несвоевременное исполнение обязательств Заказчиком по оплате Исполнителю, Заказчик уплачивает проценты в размере ставки рефинансирования со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных данным договором, а именно, подписанный сторонами акт приемки-передачи выполненных работ от 12.02.2007 на сумму 390868,0 руб. (л.д. 33).

В установленные договором N 71/06 от 14.09.2006 и договором N 70/06-Э от 14.09.2006 сроки ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил. Оплату принятых работ не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 02.09.2009 за исх. N N211, в котором просил произвести окончательный расчет по договорам по договорам N71/06 от 14.09.2006 и N70/06-Э от 14.09.2006 в общем размере 2 815 788,00 руб. (л.д. 54)

В ответе на претензию от 02.09.2009 года ответчик задолженность по договорам признал, просил отсрочить имеющую задолженность на шесть месяцев (л.д. 55).

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, которые в силу условий договора и закона является основанием для оплаты принятых работ.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, по смыслу статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поэтому соответствующие доводы не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено, на такие обстоятельства не ссылается также заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2012 года по делу N А81-3398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих