Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 01АП-6149/10

г. Владимир

08 февраля 2011 г.

Дело N А43-9390/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 по делу N А43-9390/2010, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью производственному коммерческому предприятию "Энергетика", г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода и войсковой части 92741, г. Москва о взыскании 3 618 750 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - Калининой Т.М., по доверенности от 20.05.2010 N 164 (сроком действия 1 год), Карапетяна А.Р. по доверенности N23 от 22.11.2010 (сроком действия на 1 год);

от 1-го третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от 2-го третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от 3-го третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом не извещен о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью производственному коммерческому предприятию "Энергетика", г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода и войсковой части 92741, г. Москва о взыскании 3 618 750 руб. 00 коп., в том числе: 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 618 750 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2007 по 17.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора N 201/07 от 09.10.2007 по подключению тепловых сетей и ГВС истца к котельной, принадлежащей ответчику, истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. 00 коп. Поскольку, как считает истец, указанный договор является ничтожной сделкой, так как согласованное сторонами условие договора в размере платы за подключение не соответствует положениям пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, то ответчик неосновательно обогатился. На момент заключения спорного договора в отношении ответчика отсутствует утвержденная в установленном законом порядке инвестиционная программа и не установлены тарифы на подключение к системе. Ответчиком не понесены расходы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта истца.

В дополнении к исковому заявлению представитель истца указал, что в договоре N 201/07 сторонами согласовано условие о размере платы за подключение и порядок ее внесения. Иные существенные условия, обязательные для заключения данного вида договора, сторонами в договоре не согласованы, следовательно, договор не является заключенным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью производственному коммерческому предприятию "Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" 3 618 750 руб. 00 коп., в том числе: 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 618 750 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2007 по 17.04.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых; а также 41 093 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине и 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что истцом заключен договор об оказании юридической помощи N 08 от 01.05.2010 согласно которого стоимость услуг по представлению интересов истца составила 20 000 руб. полагает, что данная сумма является разумной и обоснованной и подлежала взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 01.02.2011 до 14.00 и до 08.02.2011 до 10.30.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ООО ПКП "Энергетика".

До принятия судебного акта от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 265, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО", г. Нижний Новгород, от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 по делу N А43-9390/2010 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО", г. Нижний Новгород, государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2010 N 1103.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева