Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-672/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А47-12012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-12012/2012 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Фокс" (далее - ООО "Группа Фокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 336 132 руб. 46 коп., в том числе 320 674 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки продукции N 53-01/4463 от 07.12.2011 и 15 458 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 200 руб. судебных расходов (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ООО "Группа Фокс" взыскано 36 132 руб. 46 коп., составляющих 320 674 руб. 10 коп. основного долга и 15 458 руб. 36 коп. процентов, а также 15 200 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована принятием судебного акта без учета всех обстоятельств по делу, а также с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правомерно сделан вывод о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возникший при исполнении договора поставки от 07.12.2011 N 53-01/4463, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ООО "Группа Фокс" (поставщик) и ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ"( покупатель) заключен договор поставки продукции N 53-01/4463 от 07.12.2011 (том 1 л.д. 14-18), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма договора определятся стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору.

В силу пункта 2.1 договора поставка продукции поставщика производится по ценам и в порядке, указанных сторонами в спецификациях к договору.

Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции. Оплата производится в рублях Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой оплаты продукции считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

По условиям договора поставка продукции производится поставщиком непосредственно в адрес покупателя, в сроки и транспортом, которые согласуются сторонами в спецификациях к договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 7.6 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, а в части обязательств - до их полного исполнения.

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование продукции, количество, цену за единицу, срок поставки и форму оплаты.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что поставка товара в рамках данного договора произведена по товарным накладным N 35 от 13.01.2011, N 44 от 14.01.2011, N 113 от 27.01.2011, N 168 от 04.02.2011, N 137 от 09.02.2011, N 234 от 09.02.2011, N 262 от 11.02.2011, N 246 от 09.02.2011, N 286 от 16.02.2011, N 301 от 16.02.2011, N 355 от 28.02.2011, N 346 от 01.03.2011, N 486 от 17.03.2011, N 534 от 24.03.2011, N 585 от 30.03.2011, N 837 от 21.04.2011, N 919 от 29.04.2011, N 891 от 06.05.2011, N 1168 от 17.05.2011, N 601 от 18.05.2011, N 1772 от 27.06.2011, N 1951 от 15.07.2011, N 2155 от 11.08.2011, N 2460 от 11.08.2011, N 2321 от 11.08.2011, N 2557 от 17.08.2011, N 2669 от 23.08.2011, N 2651 от 22.08.2011, N 3161 от 16.09.2011, N 3399 от 05.10.2011, N 3373 от 05.10.2011, N 4112 от 21.11.2011, N 4211 от 25.11.2011, N 4370 от 03.12.2011, N 3 от 10.01.2012, N 286 от 27.01.2012, N 400 от 07.02.2012, N 743 от 14.03.2012, N 1203 от 03.04.2012, всего на общую сумму 2 819 032 руб. 20 коп.

На основании указанных товарных накладных ответчику были выставлены следующие счета-фактуры N 2549 от 13.01.2011 (том 1 л.д. 25), N 2558 от 14.01.2011 (том 1 л.д. 27), N 2627 от 27.01.2011 (том 1 л.д. 32), N 2671 от 04.02.2011 (том 1 л.д. 34-35), N 2649 от 09.02.2011 (том 1 л.д. 38), N6 2711 от 09.02.2011 (том 1 л.д. 43), N 2740 от 11.02.2011 (том 1 л.д. 48), N2723 от 09.02.2011 (том 1 л.д. 52-57), N 2762 от 16.02.2011 (том 1 л.д. 75), N 2776 от 16.02.2011 (том 1 л.д. 78-80), N 2826 от 28.02.2011 (том 1 л.д. 86), N 28332 от 01.03.2011 (том 1 л.д. 88), N 2940 от 17.03.2011 (том 1 л.д. 90), N 2985 от 24.03.2011 (том 1 л.д. 95), N 3034 от 30.03.2011 (том 1 л.д. 99), N 3258 от 21.04.2011 (том 1 л.д. 102), N 3335 от 29.04.2011 (том 1 л.д. 105), N 3313 от 06.05.2011 (том 1 л.д. 107), N 3561 от 17.05.2011 (том 1 л.д. 112), N 3049 от 18.05.2011 (том 1 л.д. 114-117), N 4126 от 27.06.2011 (том 1 л.д. 127), N 4264 от 15.07.2011 (том 1 л.д. 132), N 4426 от 11.08.2011 (том 1 л.д. 136), N 4646 от 11.08.2011 (том 2 л.д. 3), N 4537 от 11.08.2011 (том 2 л.д. 5), N 4729 от 17.08.2011 (том 2 л.д. 10), N 4806 от 23.08.2011 (том 2 л.д. 13), N 4795 от 22.08.2011 (том 2 л.д. 16-17), N 5164 от 16.09.2011 (том 2 л.д. 23), N 5374 от 05.10.2011 (том 2 л.д. 26-30), N 5332 от 05.10.2011 (том 2 л.д. 41), N 5914 от 21.11.2011 (том 2 л.д. 47), N 5981 от 24.11.2011 (том 2 л.д. 51), N 6096 от 03.12.2011 (том 2 л.д. 55), N 1 от 10.01.2012 (том 2 л.д. 59), N 215 от 27.01.2012 (том 2 л.д. 64-65), N 285 от 07.02.2012 (том 2 л.д. 72-73), N 532 от 14.03.2012 (том 2 л.д. 80), N 844 от 03.04.2012 (том 2 л.д. 85).

Указанные товарные накладные и счета-фактуры оплачены ответчиком частично, в сумме 2 695 508 руб. 50 коп.

После обращения с иском ответчик перечислил 100000 руб. по платёжному поручению от 09.04.2012 N 4395 (т.3, л.д. 1).

С учётом ранее возникшей задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчётов и составляющей 297 150 руб. 40 коп. (т.1, л.д.19) и в соответствии с уточненным расчетом истца задолженность ответчика составила 320 674 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия заключённого договора поставки, согласованных сторонами спецификаций, доказанности передачи истцом товара и принятия его ответчиком. В свою очередь ответчик должен доказать факт его оплаты в соответствии с порядком расчётов, предусмотренным договором.

Поскольку таких доказательств ответчик не представил, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании 320 674 руб. 10 коп. задолженности и 15 458 руб. 36 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формы расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные N 35 от 13.01.2011, N 44 от 14.01.2011, N 113 от 27.01.2011, N 168 от 04.02.2011, N 137 от 09.02.2011, N 234 от 09.02.2011, N 262 от 11.02.2011, N 246 от 09.02.2011, N 286 от 16.02.2011, N 301 от 16.02.2011, N 355 от 28.02.2011, N 346 от 01.03.2011, N 486 от 17.03.2011, N 534 от 24.03.2011, N 585 от 30.03.2011, N 837 от 21.04.2011, N 919 от 29.04.2011, N 891 от 06.05.2011, N 1168 от 17.05.2011, N 601 от 18.05.2011, N 1772 от 27.06.2011, N 1951 от 15.07.2011, N 2155 от 11.08.2011, N 2460 от 11.08.2011, N 2321 от 11.08.2011, N 2557 от 17.08.2011, N 2669 от 23.08.2011, N 2651 от 22.08.2011, N 3161 от 16.09.2011, N 3399 от 05.10.2011, N 3373 от 05.10.2011, N 4112 от 21.11.2011, N 4211 от 25.11.2011, N 4370 от 03.12.2011, N 3 от 10.01.2012, N 286 от 27.01.2012, N 400 от 07.02.2012, N743 от 14.03.2012, N 1203 от 03.04.2012, из которых усматривается, что продукция со стороны сотрудников покупателя (ответчика) получена, о чем имеются отметки в графе "Груз получил", заверенные печатью ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", следовательно на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара.

Между тем доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления и взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начислены за период с 11.05.2012 по 03.08.2012 на сумму задолженности 420 674 руб. 10 коп. и за период с 03.08. 2012 по 16.11.2012 на сумму долга 320674 руб. 10 коп., исходя из ставки банковского процента, составляющей 8,25%.

Расчёт процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворение исковых требований судом первой инстанции является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора арбитражным судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику недатированную претензию (том 3 л.д. 22) и предсудебное уведомление N 23 от 25.05.2012 (том 3 л.д. 23), которые ответчиком получены, о чём свидетельствуют соответствующие отметки в получении.

В претензионных письмах истец просил погасить возникшую по договору задолженность в размере 424 142 руб. 20 коп. и неустойку в сумме 21 207 руб. 11 коп.

Гарантийными письмами N 53-01/55р от 30.05.2012 и N 53-01/66р от 27.06.2012 (т.3, л.д. 25-26) ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в срок до 31.08.2012, однако соответствующего обязательства не исполнил.

Учитывая изложенное, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по её уплате относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-12012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО- ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина