Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-14711/12

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А53-26907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: адвоката Сызранцева Д.Г. (доверенность в материалах дела, удостоверение N 61/2388 от 03.09.04г.);

от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Панаскевич Н.П. (доверенность от 11.03.12 N 11, удостоверение N 210 от 12.10.07г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Платов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-26907/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Платов" к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Платов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.12 N 58-12-484/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 22.10.12 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и отделением не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отделением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, в частности общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Общество так же не получало предписания от 03.05.12г. N 58-12-ГК-08/846, за неисполнение которого оно привлечено к ответственности оспариваемым в деле постановлением. Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств общества о вызове свидетелей, об отложении судебного заседания, об истребовании от отделения подлинных материалов дела об административном правонарушении; судом нарушена тайна совещания, так как текст резолютивной части решения суда от 15.10.12г. был размещён спустя сутки с даты удаления суда в совещательную комнату и в промежутке между этим он рассматривал другие дела; суд не привлёк к участию в деле ФСФР; суд не рассмотрел доводов общества о малозначительности вменённого ему в вину правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела поступившие от Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" - в порядке ч.5 ст. 66 АПК РФ во исполнение определения суда от 10.01.13г. письмо от 31.01.13г. N 51.2.1-106, письмо от 05.02.13г. N 51.2.1-106/13 с информацией о вручении направленных в адрес общества отделением заказных писем N 344002 51 22589 9 от 18.06.12г. и N 344006 49 23916 3 от 05.05.12 и извещения формы 22 (л.д. 116-120, 123-127).

Истребование и приобщение к материалам дела данных доказательств на стадии повторной судебной проверки принятого отделением постановления в апелляционной инстанции вызвано необходимостью реализации судом апелляционной инстанции предусмотренной ст. 268 АПК РФ обязанности повторно рассмотреть дело и принять по нему законный и обоснованный судебный акт с учётом требований ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, поскольку у суда апелляционной инстанции как суда, повторно рассматривающего дела, имеется обязанность проверки довода общества о нарушении процедуры привлечение его административной ответственности (общество заявляет о том, что оно нет получало вызова на составление протокола об АП) и об отсутствии события административного правонарушения (общество заявляет о том, что не получало предписания, за неисполнение которого привлечено к ответственности оспариваемым в деле постановлением). Эти доводы заявлялись обществом и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в рассматривавшемся заявлении (абзацы 4 и 7 заявления общества, л.д. 7-8). Суд первой инстанции опроверг данные доводы общества ссылками на наличие в деле уведомлений о вручении заказных писем N 344002 51 22589 9 от 18.06.12г. с вызовом на протокол об АП (л.д. 32, 33) и N 344006 49 23916 3 от 05.05.12 с предписанием (л.д. 36, 37-39), в которых имеются отметки органа почтовой связи об их вручении представителю общества. Между тем, первичная информация о лице, получившем заказное письмо, с его ФИО, паспортными данными и подписью о получении, содержится в извещении формы 22. В уведомлении о вручении заказной корреспонденции (форма 119) отметка о вручении и делается сотрудником органа почтовой связи, который заверяет её своею подписью. Учитывая изложенное в целях недопущения направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции для проверки доводов общества о неполучении им предписания и вызова на составление протокола об АП и не располагая правом направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения данного вопроса, суд апелляционный суд самостоятельно принял меры к получению первичных доказательств в целях проверки данных доводов общества.

В судебном заседании представитель общества предоставил объяснения по делу, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в ней и дополнительных пояснениях к ней доводы; повторно ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля Кариной Е.И., Тованчова А.Я. по тем же основаниям и для дачи пояснений по тем же вопросам, что заявлялось в судебном заседании, состоявшемся 10.01.13г.; ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подготовкой письменных пояснений после дачи пояснений представителем отделения; ходатайствовал об истребовании у почты копий почтовых уведомлений и у административного органа оригинала журнала постановлений руководителя отделения за период вынесения постановления об АП.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных им ходатайств, ввиду отсутствия к тому правовых оснований предусмотренных ст.ст. 88, ч.1 ст. 51 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и отделения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.05.12г. отделением обществу было выдано предписание N 58-12-ГК-08/846 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации путём предоставления в отделение в срок до 01.06.12г. включительно отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2011 год, справки о лицах (лице), осуществляющем ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества за период с 01.01.11г. по дату получения предписания (л.д. 37-39, листы 31-33 приложения).

05.05.12г. копия данного предписания была направлена отделением для общества по его юридическому адресу (г. Новочеркасск, ул. Мелиховская, 2) заказным письмом N 344006 49 23916 3 (л.д. 93-97).

12.05.12г. согласно отметке сотрудника органа почтовой связи на уведомлении формы 119 заказное письмо N 344006 49 23916 3 было вручено представителю общества (фамилия представителя указана неразборчиво) (л.д. 36, 91).

15.06.12г. отделением составлен Акт о выявлении административного правонарушения, в котором зафиксировано, что по состоянию на дату составления акта документы в подтверждение исполнения предписания N 58-12-ГК-08/846 от 03.05.12г. от общества не поступили (л.д. 34-35).

15.06.12г. отделением составлено уведомление N 58-12-ТН-09/6493, в котором законный представитель общества приглашается в отделение 05.07.12г. к 10 час. 00 мин. для участия в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания отделения N 58-12-ГК-08/846 от 03.05.12г. (л.д. 33).

18.06.12г. копия данного уведомления была направлена отделением для общества по его юридическому адресу (г. Новочеркасск, ул. Мелиховская, 2) заказным письмом N 344002 51 22589 9 (л.д. 32)

26.06.12г. согласно отметке сотрудника органа почтовой связи на уведомлении формы 119 заказное письмо N 344002 51 22589 9 было вручено представителю общества (фамилия представителя не указана) (л.д. 32, лист 26 приложения).

05.07.12г. отделением в отношении общества в отсутствие его законного представителя по факту неисполнения предписания отделения N 58-12-ГК-08/846 от 03.05.12г. составлен протокол об административном правонарушении N 58-12-497/пр-ап по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 29-31, листы 20-23 приложения).

06.07.12г. отделением вынесено определение N 58-12-ТА-09/7305, о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.08.12г. на 10 час. 20 мин. (л.д. 26).

19.07.12г. общество получило заказное письмо с данным определением (л.д. 25, лист 17 приложения).

01.08.12г. руководителем отделения в отсутствие представителя общества по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление N 58-12-484/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение предписания отделения N 58-12-ГК-08/846 от 03.05.12г. в установленный в нём срок - до 01.06.12г. (л.д. 22-24).

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

С учётом этого, объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом предписания отделения N 58-12-ГК-08/846 от 03.05.12г. в установленный в нём срок - до 01.06.12г. и позднее.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о наличии в деянии общества предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его противоправный характер - субъективная сторона, вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в возражение против привлечения его к административной ответственности заявляло суду перовой инстанции и суду апелляционной инстанции о том что оно не получало предписания отделения N 58-12-ГК-08/846 от 03.05.12г., в связи с чем не имело объективной возможности исполнить его ни в установленный в нём срок, ни после его истечения.

В случае подтверждения, что общество не получало предписания отделения N 58-12-ГК-08/846 от 03.05.12г., в его деянии отсутствует состав (субъективная сторона) вмененного ему в вину правонарушения, поскольку общество не получив предписания, объективно его могло его исполнить, так как не знало о наличии у него такой обязанности. В связи с этим при таких обстоятельствах у отделения отсутствовали бы законные основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КрАП РФ за неисполнение предписания.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности

Отделение в качестве доказательства получения обществом указанного предписания ссылается на то, что этот факт подтверждается уведомлением формы 119 о вручении заказного письма N 344006 49 23916 3, в котором содержалось предписание, представителю общества 12.05.12г. (л.д. 36, 91).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), под "почтовым отправлением (почтовым переводом) с уведомлением о вручении" (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) понимается почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В пункте 12 Правил закреплено, что к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 33 Правил).

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Пунктом 34 Правил закреплена обязанность осуществляющей доставку корреспонденции почтовой организации по вручению корреспонденции адресату или его законному представителю.

При этом в качестве законных представителей адресата в получении корреспонденции пунктом 2 Правил указываются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 35 Правил).

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (форма 119).

Пунктами 3.2, 3.3 Особых условий предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками ("лично" или "по доверенности"). Оператор связи как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату.

Учитывая возражения общества против указанных в уведомлении формы 119 сведений о вручении 12.05.12г. представителю общества заказного письма N 344006 49 23916 3, с вложением - предписанием отделения N 58-12-ГК-08/846 от 03.05.12г., суд апелляционной инстанции принял меры по проверке указанной информации почтамта, запросив у него первичные подлинные документы, которыми органом почтовой связи была оформлена выдача данного заказного письма - суд запросил извещение формы 22 и доверенность, по которой данное письмо было выдано.

В ответ на запрос суда орган почтовой связи с письмами от 31.01.13г. N 51.2.1-106, письмо от 05.02.13г. N 51.2.1-106/13предоставил суду извещение формы 22 о вручении заказного письма N 344006 49 23916 3 от 05.05.12 (л.д. 123, 127, 124).

Изучив текст извещения формы 22, суд апелляционной инстанции установил, что в нём не указаны фамилия, имя и отчество лица, которому вручено данное письмо, а так же основания выдачи ему данного письма: "лично" или "по доверенности", должность этого лица. В уведомлении формы 22 указаны только паспортные данные этого лица, дата вручения письма и содержатся неразборчивые подписи лица, получившего письмо, и сотрудника органа почтовой связи, выдавшего письмо. Не представлена доверенность на получение письма.

Визуально подпись, проставленная в извещении формы 22 при получении 12.05.12г. заказного письма N 344006 49 23916 3, и в уведомлении формы 119, похожа на подпись законного представителя общества - генерального директора Сызранцева Александра Геннадьевича, проставленной им в доверенности, выданной 10.09.12г. адвокату Сызранцеву Д.Г. на представление интересов общества по настоящему делу (л.д. 74, 83).

Однако, так же эта подпись визуально похожа и на подпись адвоката Сызранцева Д.Г., образец которой имеется в деле (л.д. 121).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями в графологии

Орган почтовой связи в письме в адрес суда сообщает, что данное заказное письмо было вручено работнику общества по документу, удостоверяющему его личность. Паспортные данные в извещении идентифицировать нет возможности, так как секретари в обществе, получившие корреспонденцию, сменились, почтальон и оператор, вручившие заказное письмо, уволились из отделения почтовой связи (л.д. 123).

Оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле не имеется прямых доказательств, которые бы однозначно, без всяких на то сомнений подтверждали бы факт получения заказного письма N 344006 49 23916 3 законными представителем общества или представителем общества по доверенности. Орган почтовой связи, осуществлявший доставку названного заказного письма, таких доказательств суду не предоставил. В материалах дела доказательства этому так же отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в виновном совершении обществом инкриминируемого ему правонарушения. В частности, в деле нет безусловных доказательств, прямо опровергающих довод общества о том, что оно не получало предписания отделения N 58-12-ГК-08/846 от 03.05.12г., за неисполнение которого в установленный в нём срок общество привлечено оспариваемым в деле постановлением к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в административных правоотношениях, согласно которой:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;+

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На стадии судебной проверки принятого отделением постановления о привлечении общества к административной ответственности возможность устранения данных сомнений отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности совершения обществом вменённого ему в вину правонарушения.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет так же, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

05.07.12г. отделением в отношении общества в отсутствие его законного представителя по факту неисполнения предписания отделения N 58-12-ГК-08/846 от 03.05.12г. составлен протокол об административном правонарушении N 58-12-497/пр-ап по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 29-31, листы 20-23 приложения).

Общество в заявлении и в апелляционной жалобе заявляло о том, что не получало вызова отделения для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 05.07.12г. к 10 час. 00 мин.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, сославшись на то, что получение обществом уведомления отделения от 15.06.12г. N 58-12-ТН-09/6493 с вызовом на составление протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением формы 119 о вручении заказного письма N 344002 51 22589 9 представителю общества 26.06.12г. (л.д. 32, лист 26 приложения).

Учитывая возражения общества против указанных в уведомлении формы 119 сведений о вручении 26.06.12г. представителю общества заказного письма N 344002 51 22589 9 с вложением - уведомления отделения от 15.06.12г. N 58-12-ТН-09/6493 с вызовом на составление протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции принял меры по проверке указанной информации почтамта, запросив у него первичные подлинные документы, которыми органом почтовой связи была оформлена выдача данного заказного письма - суд запросил извещение формы 22 и доверенность, по которой данное письмо было выдано.

В ответ на запрос суда орган почтовой связи с письмами от 31.01.13г. N 51.2.1-106, письмо от 05.02.13г. N 51.2.1-106/13 предоставил суду извещение формы 22 о вручении заказного письма N 344002 51 22589 9 от 18.06.12 (л.д. 123, 127, 125).

Изучив текст извещения формы 22, суд апелляционной инстанции установил, что в нём не указаны фамилия, имя и отчество лица, которому вручено данное письмо, а так же основания выдачи ему данного письма: "лично" или "по доверенности", должность этого лица. В уведомлении формы 22 указаны только паспортные данные этого лица, дата вручения письма и содержатся неразборчивые подписи лица, получившего письмо, и сотрудника органа почтовой связи, выдавшего письмо. Не представлена доверенность на получение письма.

Паспортные данные, указанные в названом уведомлении формы N 119, а так же подпись получателя, отличаются от паспортных данных и подписи, указанных в заказном письме N 344006 49 23916 3, в котором обществу направлялось предписание. Эта подпись так же визуально отличается от подписи законного представителя общества - генерального директора Сызранцева Александра Геннадьевича, проставленной им в доверенности, выданной 10.09.12г. адвокату Сызранцеву Д.Г. на представление интересов общества по настоящему делу (л.д. 74, 83).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями в графологии

Орган почтовой связи в письме в адрес суда сообщает, что данное заказное письмо было вручено работнику общества по документу, удостоверяющему его личность. Паспортные данные в извещении идентифицировать нет возможности, так как секретари в обществе, получившие корреспонденцию, сменились, почтальон и оператор, вручившие заказное письмо, уволились из отделения почтовой связи (л.д. 123).

Оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле не имеется прямых доказательств, которые бы однозначно, без всяких на то сомнений подтверждали бы факт получения заказного письма N 344002 51 22589 9 законными представителем общества или представителем общества по доверенности. Орган почтовой связи, осуществлявший доставку названного заказного письма, таких доказательств суду не предоставил. В материалах дела доказательства этому так же отсутствуют.

Основываясь на изложенном, инстанции, учитывая отсутствие у почтамта первичных документов, подтверждающих вручение работнику общества вызова отделения на составление протокола об АП и возражения общества против факта вручения ему этого вызова, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 58-12-497/пр-ап от 05.07.12г.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения ст. 28.2 и 25.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества и при отсутствии надлежащих доказательств его извещения о месте, дате и времени совершения данного процессуального действия, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества, которое невозможно устранить на стадии судебной проверки принятого отделением постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление отделения подлежало признанию незаконным по двум основаниям: в связи с недоказанностью наличия в действиях общества предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения и в связи с нарушением административным органом установленных ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ требований к процедуре привлечения общества к административной ответственности, существенно нарушивших права общества и которые не устранимы на стадии судебной проверки принятого отделением постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с этим решение суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявления, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отменено постановления отделения о привлечении общества к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

При рассмотрении заявления общества судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, которые бы влекли за собою отмену решения суда с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении заявленных обществом ходатайств был надлежащим образом мотивирован и суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении данных ходатайств.

Тайна совещания судом нарушена не была, АПК РФ не связывает дату оглашения судом резолютивной части в судебном заседании с датой её размещения в сети Интернет. Резолютивная часть решения суда была оглашена судом в судебном заседании 15.10.12г. дата публикации текста резолютивной части решения суда в сети Интернет не зависит от суда и не означает, что она не считается оглашённой до её размещения в сети Интернет. В соответствии с требованиями делопроизводства, суд подписывает в базе данных резолютивную часть решения не позднее суток с даты оглашения. После этого происходит публикация резолютивной части решения в сети Интернет. ФСФР не является лицом, подлежащим привлечению к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 отменить. Признать незаконным и отменить принятое Региональным отделением ФСФР России в ЮФО постановление от 01.08.2012 г. N 58-12-513/ап о привлечении закрытого акционерного общества "Платов" к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова