Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-1162/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А32-18831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Апшеронский завод "Лессельмаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-18831/2012 (судья Корейво Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростов метиз" к закрытому акционерному обществу "Апшеронский завод "Лессельмаш" о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии: от истца: представитель Коломицев Д.А. (доверенность N 130214-01 от 14.02.2013; паспорт); от ответчика: представителя не направил, извещен (уведомление N 34400258510868),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростов метиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском закрытому акционерному обществу "Апшеронский завод "Лессельмаш" (далее - ответчик) о взыскании 419 285 рублей задолженности, 17 518 рублей 70 копеек неустойки по договору поставки, 11 736 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Апшеронский завод "Лессельмаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части взыскания неустойки отменить в связи с несоразмерностью ее размера последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца не высказал возражений против рассмотрения дела в обжалованной части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростов метиз" (поставщик) и ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" (покупатель) заключен договор N 15 от 11.01.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять продукцию в ассортименте, количестве по цене и в сроки, согласованные в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 829 от 19.09.2011, N 894 от 04.10.2011, N 920 от 12.10.2011, N 1094 от 30.11.2011, N 221 от 30.03.2012, N 222 от 30.03.2012, согласованный сторонами товар на общую сумму 552 440 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора покупатель производит оплату продукции в течение 5 календарных дней с момента передачи продукции покупателю (указанному им грузополучателю), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом.

Ответчик частично оплатил стоимость полученного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 419 285 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В части взыскания задолженности решение не обжаловано. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За несвоевременную оплату принятого товара пунктом 4.2 договора, с учетом протокола разногласий, предусмотрена ответственность в виде пени в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш", подписав с истцом договор поставки N 15 от 11.01.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки.

Довод о чрезмерности взысканной неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о явной несоразмерности неустойки в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере удовлетворены правомерно, решение в указанной части изменению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-18831/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов